Posteado por: Bernardo | enero 29, 2011

La historia más absurda jamás contada

(os dejo con un excelente artículo de un amigo versado en ciencias sobre la religión y el absurdo de Oriente Próximo, escrito tras su reciente viaje por Líbano)

Diego Lafuente

Soy un ateo convencido. No agnóstico, sino ateo. Niego la existencia de dios. Qué barbaridad, ¿cómo puedes negar la existencia de dios? Demuéstramelo. Parafraseando al gran Richard Dawkins en su legendaria charla de TED de 2002, respondo: no me corresponde a mí demostrar la no-existencia de dios. Sois vosotros, los creyentes, los que tenéis que probar que dios efectivamente existe. Personalmente, yo también niego la existencia de los unicornios, de los centauros y de los concejales de urbanismo honrados. Dios es simplemente una cosa más en la que no creo. Por qué no, yo podría defender la existencia de una cafetera orbitando alrededor de Marte, fundar una religión en torno a eso, acusar de hereje a todo aquél que lo niegue, y además pedirle que justifique esa no creencia con algún tipo de prueba so pena de quemarle en la hoguera. Es curioso que lo de la cafetera sideral le resulte un despropósito a cualquiera con dos dedos de frente, y lo de la religión no. Conozco a unos cuantos eminentes científicos e ingenieros que además son profundamente religiosos. Gente que sabe de la eficiencia del método científico y que le confían a ese método la construcción de aviones, barcos y puentes de los que dependen vidas humanas. Y nunca les falla. Lo sorprendente es que esa misma gente luego trague con las inmensas ruedas de molinos de los dogmas religiosos. Si yo le digo a un físico teórico que he construido una máquina que contradice cualquiera de los principios de la termodinámica, me dirá que es imposible, me lo demostrará en un papel, y ni siquiera me dará la oportunidad de enseñarle mi diseño. Sin embargo si ese físico teórico es además católico en algún momento habrá tenido que tragar y asumir como ciertas cosas como que Jesús de Nazaret nació de una virgen, que hizo milagros que contradecían a la vez varios principios de la termodinámica y que resucitó y ascendió a los cielos, entre otras perlas. Me sorprende tanto rigor para unas cosas y tan poco para otras. Tan meticulosos en unas cosas y tan relajados y permisivos en otras. Sobre todo cuando unas cosas y otras son contradictorias, porque la multiplicación de los panes y los peces y la ley de conservación de la masa no parecen, así a primera vista, demasiado compatibles. Al principio pensaba que estos científicos creyentes eran capaces de distinguir entre mito y realidad, pero me temo que estaba profundamente equivocado. Un creyente no piensa que su religión es un mito. Yo sí que pienso que su religión es un mito, pero ellos no, porque creen en ella. Creo que es muy importante poder distinguir entre mito, parábola y realidad. Poder discernir entre hecho histórico contrastado, ley física probada empíricamente y personaje mitológico más o menos inventado con el objetivo de contar una historieta con moraleja. Se pueden extraer buenos hábitos y buenas enseñanzas de las religiones, incluso sin ser creyente. También se pueden extraer buenas enseñanzas de la trilogía de El Señor de los Anillos, y sin embargo saber que lo que se cuenta ahí realmente no sucedió. Si esto se toma demasiado en serio, se corre el peligro de que alguien llegue a creer de verdad que Gandalf fue un personaje histórico, que Sam, el hobbit, derrotó heroicamente a una araña gigante en la legendaria batalla de Torech Ungol durante su peregrinación anual a Módor, y acabar vendiendo estampitas conmemorando los triunfos de Sam, el hobbit, frente al reino de los artrópodos.

Hace no mucho que regresé de un viaje por Siria y Líbano, los dos países que me quedaban por conocer de Oriente Medio. Hay algo de esa zona del mundo que me atrae enormemente. Posiblemente el mar de contradicciones en el que viven todos y cada uno de sus habitantes. Unas contradicciones que resultarían muy divertidas de no ser por las demoledoras consecuencias políticas y sociales que están teniendo en la zona.

Hay 2 tipos de musulmanes en este mundo: los suníes, que representan al 90% del Islam y los chiíes que son el otro 10%. La principal diferencia entre ambos radica en un sobrino de Mahoma llamado Alí. Los chiíes creían que Alí era el sucesor legítimo de Mahoma, y los suníes no. ¿Ah, no? Pues me escindo. Y ya no te adjunto en Facebook. Desde el año 632 en el que sucedió esto hasta la fecha, no sólo no se han puesto de acuerdo, sino que se han ido distanciando cada vez más hasta el punto de haber provocado guerras por un “quítame de aquí a este sobrino”. Muy parecido a la rivalidad entre el Frente Judáico Popular y el Frente Popular de Judea de La Vida de Brian, pero en macabro. En 1948, la ONU metió con calzador al estado de Israel en lo que los británicos conocían como Palestina. En una especie de Principio de Arquímedes religioso, la entrada de los judíos desplazó a los palestinos (musulmanes suníes en su totalidad) fuera de su recipiente, y muchos de ellos fueron a caer a la cacerola del Líbano. Allí se encontraron con unos simpáticos falangistas cristianos y se lió la de dios es cristo (nunca mejor dicho) desencadenando la guerra civil del Líbano (1975-1990). Moros contra cristianos. Sólo hacía falta soltar una vaquilla por el pueblo. Y esa vaquilla se llamó Israel, que aprovechó la confusión para meter unos pocos tanques en su país vecino con la excusa de ayudar a los cristianos. No es que los judíos se hayan llevado históricamente bien con los cristianos (fueron los judíos los que condenaron a Jesucristo a la cruz e hicieron rico a Mel Gibson), pero entre cristianos y palestinos, la verdad, no parecía haber mucho color. ¿Y los chiíes? Pues ahí está lo sorprendente: en lugar de tomar partido por los suníes (musulmanes como ellos, al fin y al cabo), salieron a la calle a jalear la entrada de los tanques Israelíes, simplemente porque iban a apoyar a los cristianos que iban en contra de los suníes. Están locos estos asirios. Estos mismos chiíes son los que en la actualidad forman Hezbolá, una ONG de carácter ecologista que recoge escombros del Líbano, los mete en un cohete y se los lanza al país vecino para que los recicle. Y vive dios que los reciclan. Los reciclan y los devuelven multiplicados por mil.

Hay una mezquita impresionante en la ciudad vieja de Damasco, la mezquita omeya (los omeyas fueron precisamente los que se cargaron a aquel famoso sobrino de Mahoma, Alí, al que siguen los chiíes). Al lado de esa mezquita hay varios carteles en los que sale Bashar Al-Assad (el cacique local Sirio y posiblemente el tipo más fotografiado del planeta) abrazando a Hassan Nasrallah, secretario general de Hezbolah, chií de pro, y por lo tanto seguidor acérrimo de Alí, al que, repito, se cargaron precisamente los omeyas. Es como si en la plaza de San Pedro hubiese una foto del Papa jugando al parchís con Lutero. Hemos perdido el norte.

Y no se puede decir que al otro lado del río Jordán estén mucho mejor de la cabeza. Es probable que no sea un hecho demasiado conocido, pero cuando David Ben Gurión fundó el estado de Israel en 1948 con el beneplácito de la ONU, encontró sus más rebeldes opositores en…los judíos ortodoxos. ¿Por qué? Siéntense que ésta es de traca. Según la versión de El Señor de los Anillos de los judíos, el estado de Israel se debe refundar sólo después de la llegada del mesías. ¿Y cómo nos enteraremos de la llegada del mesías? Pues muy sencillo: cuando llegue el mesías, se levantarán los muertos que hay enterrados en el Monte de los Olivos (actualmente un cementerio judío), que tras lavarse los dientes entrarán en Jerusalén por la Puerta Dorada, arrasarán la ciudad y, junto con el mesías, reconstruirán el Templo de David donde ahora mismo hay una mezquita refundando así el estado de Israel. Y no ahora, Ben Gurión, que no te enteras. Manda huevos. Con lo sencillo que sería que el mesías se apareciese en Twitter anunciando su buena nueva. Lo cachondo es que los árabes se han tomado en serio esta majadería y, no se lo pierdan, han tapiado la Puerta Dorada de Jerusalén, porque oye, con el jet-lag que van a tener los muertos cuando se levanten, no creo que se pongan a trepar muros. Eso y construir un cementerio árabe al lado del Monte de los Olivos, que muy mal se nos tiene que dar para que llegue el salvador, despierte a los muertos judíos y deje a los árabes durmiendo. Desde luego, cuando llegue el mesías en cuestión, se va a montar la de Puerto Hurraco. En versión zombi. Esto y sólo esto (su oposición a la formación del estado de Israel en el 48) es la razón por la que los ortodoxos son los únicos judíos Israelíes que están exentos de hacer la mili, y que, además, reciben una subvención del estado por pasarse la vida golpeándose la cabeza contra un muro. Hay un estado que paga a sus ciudadanos para que se den cabezazos contra un muro mientras esperan la rebelión de los zombis. Muy fuerte.

Estos chiflados, que resultarían entrañables encerrados en cualquier manicomio, son los responsables de decenas de miles de muertos que se ha cobrado conflicto de Israel con Palestina y que dura ya más de 60 años. Estos tipos se llevan pegando tanto tiempo básicamente por culpa de una piedra. Una piedra que, según El Señor de los Anillos judío, fue donde Abraham intentó sacrificar a su único hijo Isaac como prueba de fe hacia dios, y donde un arcángel sin identificar (sospecho del Juez Garzón) le paró la mano y le puso un cordero donde antes estaba Isaac, porque oye, el caso era matar algo, y es de muy mala educación dejar a Abraham con el hacha en la mano. Encima de esa piedra Salomón construyó su templo, Nabuconodosor lo destruyó y David lo recalificó para que finalmente fueran los romanos los que pusiesen fin a tanta locura especulatoria. Ya es mala suerte que esa misma piedra figure en El Señor de los Anillos islámico como el sitio en el que Mahoma ascendió a los cielos. La misma piedra, no la de al lado. Así que los árabes aprovecharon su paso por la zona para construir una templo islámico encima de la piedra en cuestión y lo rodearon de la famosa esplanada de las mezquitas, de forma que en la actualidad los musulmanes rezan justo encima de donde los judíos se golpean la cabeza. Y todo eso con el beneplácito de la comunidad internacional. Yo personalmente soy partidario de poner esa piedra en órbita y mandarlos a todos a pegarse por ella a la Estación Espacial Internacional.

La religión es una herramienta inventada por el hombre, y que en su día servía para morir más tranquilos, explicar lo inexplicable y dotarnos de cierta transcendencia. La humanidad ha ido evolucionando y la religión no. Su papel se ha ido reduciendo gracias al avance de la ciencia y aunque sigue siendo una herramienta útil para mucha gente hay que saber acotarla para que no se convierta en un boomerang y te acabe partiendo una ceja. Hay que educar muy bien a la gente en las artes profanas y tener mucho cuidado con lo que se cuenta sobre las religiones, porque es muy fácil mezclar a Jesucristo con los elfos, pensar que Gandalf es tan real como Sócrates o Julio César y estropear una sociedad entera cuya única obsesión será encontrar el anillo de poder y llevarlo a Mórdor para destruirlo.

Os espero en Twitter: @bernardosampa


Responses

  1. Ilustrativo, ameno y divertido el art. de Diego. Suscribo su teoría de la religión que ha servido durante tantos años y sirve todavía, para evitar que salten esquemas mentales debido a´la sobrecarga que provoca el sufrimiento. No todas las mentes aguantan lo mismo al igual que todos los estómagos aguantan la pimienta con la misma dosis y frecuencia.

    De ahí, que en el mundo del desarrollo, es decir, el de los ricos, donde las posibles neumonías de nuestros hijos no llegan a tales porque las curan antes los antibióticos suministrados a tiempo (y no dios) y donde no perdemos a tres o cuatro chiquillos en un crudo invierno, ni soportamos el sufrimiento diario de no tener qué darles de comer… podríamos seguir con una larga lista de situaciones similares – que se llevan mejor a pachas con dios -, el número de creyentes desciende vertiginosamente pese al esfuerzo de las iglesias por mantener a las ovejas en el redil a la vez que por conservar y dar la mejor imagen posible, para no espantarlas.

    La anglicana y la vaticana intentan juntarse para sumar fuerzas y esta última abre la mano para no perder más clientela y encontrar menos enemigos (la empezó a abrir dispensando a los sacerdotes y religiosos que querían dejar los hábitos y en su mayoría casarse (más vale tenerlos al lado que en frente como enemigos), generalizando las nulidades matrimoniales y haciéndolas más baratas y asequibles.

    El último bombazo ha sido la autorización del preservativo que hace poco tiempo, existiendo igualmente el sida no permitían (les ha llovido humanidad de repente? o han echo números de las bajas que podían evitar y si bajan tanto, tanto… llegará un día que no podrán mantener su ritmo de vida conservando su patromonio intacto?). La Vaticana, terminará aceptando la homosexualidad y aboliendo el celibato de los sacerdotes, en la medida que las circunstancias lo requieran.
    Un saludo,

    • Pues yo sí que creo en Dios, y puedo demostrar su existencia, vete a youtube y escribe en el buscador: Paul McCartney. Ese es Dios. Por cierto, que como puedes comprobar en mi comentario, Dios se escribe con mayúscula.

    • Confundes las religiones con Dios. Y ahí te equivocas. Yo no tengo que demostrar a nadie mi creencia porque como Jung, yo no es que crea, es que no tengo duda.

      • Pero dios en reralidad si es la religion.. y la religion es dios.. como sabrias de algo que no tienes ninguna duda si no fuera pro el adoctrinamiento religioso? es volver a lo mismo, si no existieran las religiones, intituciones creadas por los hombres, como sabrias la existencia de que existe un dios?, y de algo que no tienen ninguna duda debe ser porque lo has visto en persona no?, yo no lo veo, ni veo ninguna influencia de tal ser omnipotente en mi vida o las demas, en mis decisiones, adertadas o fallidas, yo no creo que haya una criatura eterea que lo sepa todo y tenga un poder ilimitado para controlarlo todo. Se de que existe un dios porque unos hombre escribieron un libro, y unos tipos con ayuda y del dinero de todos han costruido edificios para venerarlo y decir en ellos que existe un dios. Pero ese dios no me ha venido a mi de forma expontanea ni he visto ninguna prueba para darme un certeza indudable de que existe. Por lo que, sin la religion, no existiria dios.. o los dioses…

      • Estoy deacuerdo,con tu respuesta yo tampoko lo dudo,(DIOS,ALLAH,etc)existe para los que creen en Él,las reloigiones son escritas por personas q opina y ponen lo que quieren como tú,en este artículo.YO no creo en religión alguna pero si en DIOS q es el mismo para todos,aunque los que creen el religiones lo respeten o introduccan en su vida de diferentes formas y costumbres.LO demás son paparruchas q ha escrito la gente ,loibros q son sagrados pq ellos lo dicen,jaitas…BKS,paz.

    • Me gusta muchísimo tu artículo, pero ¿qué tiene que ver la existencia de Dios con la religión? Y peor todavía: ¿con el integrismo?
      Creo que el extremismo y la locura religiosa que se vive en el Medio Oriente es fruto de la escasez, el paro, la miseria y la ignorancia. Aunque también hay casos de integrismo religioso en España… pero estamos viviendo una crisis económica… quizá ahí está la explicación.

      • MUY BIEN DICHOOO

    • Chaval, estoy de acuerdo contigo, pero debes de reconocer que… ììì TE FALTA FE !!!

  2. Pues creo que en el momento mismo en que estás negando la existencia de DIos, ya solo por ese mero hecho estás reconociendo su existencia. Mejor ser agnóstico y deambular en el filo de la navaja entre el Sí y el No, o el Sí, pero No, o el No, pero Sí.

    Es de puritita lógica (la seria, la filosófica; no la de andar por casa).

    El ordenador, internet y tantas y tantas cosas y cachivaches, sí que son una herramienta. Y el nuevo Dios y la nueva Fe.

    • -“Pues creo que en el momento mismo en que estás negando la existencia de DIos, ya solo por ese mero hecho estás reconociendo su existencia” –
      Jajajajajajajajajaja, en ese caso NO coleccionar estampillas postales sería un pasatiempo Jajajajajaja. Exacto, es cosa de lógica.

      • Debuti! No existen los unicornios, no existen los gnomos, no existen los duendecillos, no existe el monstruo del Lago Ness,…… sigo?

    • Muy agudo, sí señor. Según lo que dices, entonces, el mero hecho de negar algo implica automágicamente reconocer su existencia. Interesante, interesante…

      .. lástima que sea completamente absurdo.

      Vuelve a leer el tratado de puritita-lógica-seria-filosófica porque creo que se te ha escapado algo. 😉

      Felicidades por el artículo, Diego. Muy bueno.

      • Muy agudo, sí señor. Según lo que dices, entonces, el mero hecho de negar algo implica automágicamente reconocer su existencia. Interesante, interesante…

        Pues sí chaval, reconoces su existancia, como ente objeto de estudio, que no tiene por qué ser necesariamente un ente en el mundo real. Es como los gnomos, los unicornios o Goku, que existen el mundo imaginario, pero existen. Cómo podría ser Goku un personaje de Manga si no existiera? Existe el número 3? Tú lo has visto? Ojo, no digo el número 3 que estás viendo ahora escrito, eso es sólo su representación, como los Cristos que ves en las iglesias. Digo el número 3 en sí.
        Existe el concepto 1^-554325691252 gramos? Según las teorías de Planck no hay ninguna masa tan pequeña en nuestro universo? Pero puede aparecer en un programa de Mathematica.

      • clarisimo como el agua!.Yo soy agnòstica, xrque siento que el ateo tiene una actitud mas “militante”…Y la verdad que la religion, las religiones no me interesan…y sì en el sentido social de còmo han jodido a la humanidad.

      • “Existe el concepto 1^-554325691252 gramos? Según las teorías de Planck no hay ninguna masa tan pequeña en nuestro universo?”

        1^-554325691252=1

        facepalm.jpg

    • “Pues creo que en el momento mismo en que estás negando la existencia de DIos, ya solo por ese mero hecho estás reconociendo su existencia.”

      Aún estamos esperando la explicación, esa lógica tan seria.

      • Muy buen ejemplo el de la cafetera orbitando… Metodio, y todos: si declaráis que no creéis en su existencia, ¿implícitamente la estáis aceptando?

      • “Aún estamos esperando la explicación, esa lógica tan seria”
        Espérala sentado, porque lo que ha dicho es una tontería como un piano.

        Además, la lógica seria es la lógica matemática.

    • Niego rotundamente la existencia de una primitiva premiada en el bolsillo de atrás de mis vaqueros. A ver si cuela, funciona tu lógica-mágica y de esta forma obligo a la dichosa primitiva a existir!!

      • Jeje, muy bueno… Voy a negarme una para mi….

    • Lo que existe nos sirve de alguna manera práctica (el aire, el agua, las cosas con las q interactuamos, las personas, etc). Lo q existe lo sentimos a través de los cinco sentidos, o por lo menos con alguno de ellos. A Dios no lo podemos beber, comer, sentir, follar, hablar, etc. Luego… si Dios no sirve en la practica, ni lo podemos aprehender con ninguno de los cinco sentidos… Dios no existe.

      • Si sólo existe lo que podemos aprehender con los sentidos, entonces no existe lo intelectual, lo sentimental ni lo intuitivo, únicamente lo sensorial. No existen las matemáticas, ni los sentimientos, ni el inconsciente colectivo, ni los cuentos ni nada de lo que cuentan los libros (física, historia etc) porque todo eso no ha sido aprehendido directamente por los sentidos.

      • Sí que existe lo que no podemos percibir de los sentidos… y sí que existen los cuentos, la iglesia lleva muchos años contando cuentos. El verdadero problema es cuando te los acabas creyendo.

  3. Bru-tal. Solo una cosa: *explanada.

  4. ¡Por fin alguien cuenta la historia tal como es! Gracias, me he reído lo mío con las majaderías de los de siempre. Lástima que poner gente en órbita salga tan caro y que los gilipollas candidatos a la nominación para ser lanzados sean tan numerosos.

  5. Aceptamos la licencia, pero el río Jordán no marca la frontera entre Israel y Líbano 😉
    Esa es la “gran” objeción al texto.

  6. “Es ignorancia no saber distinguir entre lo que necesita demostración, y lo que no la necesita” Aristóteles

    • Y se quedó tan pancho el tío! Manda huevos XDDD

    • Aristóteles= griego= pagano. Su filosofía es fagocitada mediante el estudio de la dialectica y la retórica por la Iglesia para subsanar su propia pobreza doctrinal. Te aconsejo q mires las excusas q emplean para lograr esta asimilación Origenes, Clemente de Alejandría, Agustín de Hipona, etc. Juliano mismo conmina a los cristianos: “Les dejo la eleccion o de enseñar lo q creen peligroso, o de, si quieren continuar sus lecciones, empezar por convencer a sus discípulos de que ni Homero, ni Hesíodo,ni ninguno de los escritores que comentan y que al propio tiempo acusan de impiedad, de locura y de error, no son tales… Si los profesores consideran juiciosos a los escritores que explican, deben ante todo imitar sus sentimientos de piedad hacia los dioses; si creen q los dioses venerados son falsos, que vayan a las iglesias de los galileos para interpretar a Mateo y a Lucas”, epístola de Juliano prohibiendo a los cristianos enseñar gramática y retórica, año 362

      • “Estudiar sin Reflexionar no sirve para nada, y Reflexionar sin Estudiar es peligroso” Confucio

  7. […] La historia más absurda jamás contada alfacentauro.info/2011/01/29/la-historia-mas-absurda-jama…  por Etiopica hace 2 segundos […]

  8. […] This post was mentioned on Twitter by Ignacio Escolar, Mr. Dodo, manolitoroman, Pablo Bellón, Pablo Alonso and others. Pablo Alonso said: RT @iescolar: "Dios no existe.Tampoco existen los unicornios, los centauros y los concejales de urbanismo honrados." http://kcy.me/1st2 […]

  9. no lei todo el articulo pues son simples tonterias, necedades y teorias dignas de un ATEO, te pregunto crees en ti, crees que la gente cree en ti o eres un simple ente viviente en la tierra

    • Sí realmente crees en dios y esas cosas, por que estás tan enojada…

    • Que bien puesto tienes el nombre “Soledad”, porque es así exactamente como estás, a pesar de que creas en dioses inventados para paliar ese desamparo

      • Realmente es necesario acudir a tan burdas y bajas descalificaciones? No deberiamos primero preocuparnos por aprender y enseñar a respetarnos y dejar a dios de lado, puesto q es una patraña y no existe, pero lo q si existe, q son las personas, no se nos ocurre otra cosa q vejarlas?

    • Querida, no deja de ser un poco -bastante- estúpido intentar insultar a alguien llamándole ateo cuando empieza el artículo precisamente diciendo que es ateo. No nos da vergüenza, es una postura fruto de la reflexión y la lógica…

    • Antes pensaba que los fanáticos eran gente como Soledad, que se ponían hechos una furia en cuanto alguien ponía en cuestión la tontería aleatoria en la que había decidido creer. Sin embargo, me doy cuenta de que no. El verdadero “fanático” es el imperturbable, a quien le da igual lo que digas porque “sabe” que su creencia es real. El problema de gente como Soledad es que sospecha que no es así, teme que no sea así: por eso estos creyentes inseguros reaccionan histéricamente cuando ponen en duda la tontería irracional en la que su educación les ha hecho creer.

    • Ser ateo es mucho mejor que creerse lo que te dicen sin cuestionarlo. Es mejor un creyente de una religión que el de otra? Si Dios fuera tan bueno no permitiría que hubieran tantas religiones falsas ya que una sola debería ser la correcta y como es omnipotente impediría errores. Pero como nadie lo ha visto nunca desde Abraham (creo recordar que ponía algo así en el Génesis) hay que creer en él y punto.

      • Completamente de acuerdo contigo. El día que “Dios”, sea el que sea el bueno, empiece a fulminar curas pedófilo-violadores, al Papa por gastarse una pasta en zapatos de Gucci en lugar de repartirlo a los pobres, que los terroristas islámicos sean autodestruidos antes de volar a nadie, etc, etc… me volveis a contar la pelicula. Hasta entonces, sinceramente prefiero creer que no hay “nada” ahí arriba, partiendose el pecho mientras niños, mujeres, ancianos son vejados, violados, asesinados en nombre de cualquiera de las distintas religiones. ¿Donde está el amor de Jesús por los niños? ¿O es que nos han ocultado la parte de la biblia en que Jesús abusaba sexualmente de los niños?

      • Q conste q no soy creyente, pero tampoco atea, soy agnostica (lo q viene queriendo decir q me la repanpinfla si dios existe o no). Lo que existe es una desigualdad social bestial, una política disfrazada de religión destinada a preservar esa desigualdad social y una masa de poblacion necesitada de educación y valores q esten al margen de una religion.

        Pero, por otro lado, pq no empezamos, puestos a cuesionarnos cosas, el monoteismo? Basas tu argumento en q deberia existir solo una religion y solo un dios, pues bien, el origen del monoteismo lo encontramos precisamente en el declive del imperio romano, momento en el q se produce una quiebra del orden establecido, en q el imperio romano se fragmenta en dos, como campo q el abuelo parte entre sus nietos. Las religiones monoteistas surgen en la formación de nuevos estados, Justiniano apoya el cristianismo pq necesita una seña de identidad comun entre los antiguos pobladores del imperio romano para pasar a la memoria colectiva historica como el gran augusto que reconstituyó el imperio romano, y precisamente la religión es la excusa, pero el fondo la renovatio imperii. Lo mismo pasa con el islam, pues tenemos a un monton de poblaciones nomadas y algunas sedentarias en la peninsula arabiga y un iluminado q comienza a predicar en la meca, de la cual es expulsado y a la cual puede volver cuando acumula en torno a si mismo cierto poder. Los inicios del islam en la pugna entre dos familias por la primacia comercial en las rutas entre proximo oriente, la peninsula arabiga y egipto es brutal.

        Considerando q desde los inicios del culto religioso, sea cual sea su version, todas las religiones fueron politeistas, con luchas entre dioses etc… Vemos q en la prehistoria se rinde culto para propiciar caza, fertilidad, etc. Los dioses q se pelean existen en egipto y mesopotamia, los primeros estados, como reflejo de las propias peleas q existian por el poder. El monoteismo surge cuando se quiere unir a unas poblaciones y la fuerza del ejercito no es posible. La religion es una patraña, una patraña politica, una empresa al servicio de los estados, asi ha sido siempre y asi sera.

        Por cierto, Dios es omnipotente, es omnipresente, y como se explica en la biblia le regalo al pueblo el libre albedrio, eso, por si no lo quieres buscar en algun libro de filosofia de esos q se tienen en todas las casas para adornar, supone q dios en cualquier caso no puede intervenir en los asuntos mundanos, de ninguna manera.

        Antes de poneros a decir chorradas deberiais informaros, por dios (jejejeje), aunque vuelvo a decir, por si no ha quedado claro, que estoy a favor de pensar q la religion es una patraña (patraña politica para mas inri,ejejeje) y q claro q es necesario q las cosas cambien, pero no se puede pretender q la gente cambie de un dia para otro, tiene q ser un proceso educativo y lento para q surta efecto y la poblacion no se sienta atacada, pues a nadie nos gusta q vengan a casa y nos digan lo mal q colocamos los muebles, pues a nosotros nos gusta como los hemos colocado y quizas es lo unico q conocemos. Quitales la religion y tendras a millones de personas hambrientas y cabreadas y sin ninguna esperanza ni nigun motivo para no coger las armas y matarse entre ellos por un pedacito de pan.

    • Tienes razón Soledad, yo que tú le mandaba un tweet a Dios y le pedía que le lanzara un rayo al ateo éste y lo dejara hecho añicos…, los de antes si que eran dioses que mandaban una lluvia de fuego y mataban a todo un pueblo de fornicadores como Sodoma…¡¡¡¡ que tiempos aquellos !!!!

      • Secundo tu opinión, con su Torre de Babel y las 7 plagas, matar de hambre al pueblo de Israel por el desierto durante 100 años… Eso sí que eran desgracias… No lo de ahora, el 11-S y el 23-M, la guerra del golfo, Iraq y Afganistán, no olvidemos el conflicto Serbio-Bosnio de hace 15 años y que lo teníamos a 2000km de distancia, vamos aquí al lado y que también tuvo un origen racial… Qué bonita es la religión, entre guerras y visitas papales estoy que no quepo en mi…

      • Dios nos sigue mandando plagas en forma de pederastas con sotana

    • Siento corregirte, Soledad, pero lo que dices no es correcto. Ser agnóstico no significa no creer en absolutamente nada (y ahí incluyo tu “crees en ti, crees que la gente cree en ti o eres un simple ente viviente en la tierra”).
      Según el diccionario que domina nuestro idioma:
      agnosticismo.
      (De agnóstico).
      1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
      http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=agnosticismo

      Yo me considero agnóstica (que no Atea), precisamente porque creo en la gente, creo en la vida y en la energía (a la que, por supuesto, no llamo dios, sino naturaleza, vida o “esa cosa que no sé que es pero que hace que hoy repire”) que a todos nos rodea. No se trata ni de una experiencia ni de un ente divino. Pero creo en algo y soy agnóstica.

    • Por mí nadie ha montado una guerra; a veces como excusa para vaya usted a saber qué. Quédate con tu dios, si no es matador. Mis bendiciones. Si lo es, métetelo por donde te quepa y vete a tu infierno.

    • Creer implica error. Yo no creo en mi, soy consciente de mi existencia. Los demás pueden creer o no en mi “existencia”, pero saben que existo por que todos los demás son conscientes también de mi existencia. Intentar usar las creencias como evidencia de algo (t más si esto es sobrenatural) es absurdo. Se que tu dios bíblico no existe porque es literario y ninguna de las cualidades que se reflejan en ese libro es coherente con la realidad. Además de eso son contradictorias entre ellas. La próxima vez busca un argumento más elaborado y coherente.

    • Bueno Soledad si tienes la prueba es facil. Envianos una foto en Flirk, o cuelga un video en Youtube, o la charla en Spotify…bueno vamos… tu prefieras. Yo también quiero creer. Es que no os dais cuenta lo dificil que es para una persona ser ateo? Es horrible. Todo el mundo tiene un Dios al que aferrarse…donde buscar ayuda…quien le aconseja a tomar decisiones o a tener paciencia…y nosotros nada. En fin, felicidades a todos esos que tienen pruebas irrefutables de la existencia.

  10. Muy buen post y contado con sentido del humor, algo que falta estos días… un saludo

  11. Ja! Obvio dios no existe pero para que tratar de parar la lluvia con las manos? el 95% del planeta cree en el… VIVE CON ESO O NO VIVAS ¬¬

    • Baja esos porcentajes Luis, primero porque el % de creyentes no es tan alto, segundo porque el % de creyentes hay que dividirlos entre las diferentes creencias mitológicas que hoy existen y que son mutuamente excluyentes, sin contar que muchas de ellas NO tienen un dios personal ni nada que se le asemeje (o todo lo contrario, un panteón bien nutrido) así que eso de que el 95% de la población del planeta cree en tu ridículo dios es solo las ganas de un fanático como tu.

      Fanático indignado que justo después pasa a hacer amenazas de muerte porque una persona no le da la gana creer en sus estupideces, asi lo refleja en un blog y el susodicho fanático que tan seguro se cree de su fe siente como esta chirría de nuevo, de ahí la reacción fascistoide de censura y/o amenaza.

    • El 99% de la población mundial también cree en el sistema financiero y en los bancos que son los que lo manejan, seguramente no sabes que tu banco o bancos habituales financian la compra/venta de armas, que blanquean dinero narco… Porque no piensas un poco, sólo eso por favor, antes de postear en algo que no tienes ni idea y, lo más importante, no puedes demostrar???

  12. Excelente analisis. Pero la ignorancia es mala consejera y los lideres siempre dominaran a los tontos.

    Les recomiendo que lean en Realpolitica.com
    “Porque USA iniciará pronto la 3ra. guerra mundial”
    para que conozcan sus oscuros planes y lo que viene.

    • Alberto, el articulo qu erecomiendas es una pamplina, y precisamente a cada palabra que pone demuestra ser más ignorante.
      brevemente, EEUU si puede pagar su deuda, ya que tiene la maquina de imprimir los $. Es cuestion de darle al boton y resuelto, a diferencia de la crisis del 29, en la que era EEUU el prestatario del mundo…

  13. Excelente escrito, muy didáctico, ameno, critico y sobre todo informado, me ha parecido audaz la forma en que abordas el tema de la religión y comparto muchas de tus ideas, sobre todo, donde (no se si lo notaste) haces hincapié en lo que realmente (desde mi punto de vista) es lo trascendente de la religión (cualquiera), deja lo pongo con tus palabras: “Se pueden extraer buenos hábitos y buenas enseñanzas de las religiones, incluso sin ser creyente” esto es para mi lo valioso de las religiones, mas allá de si alguna está en lo cierto, que si la otra es la elegida, que si el Dios de aquella es palpable y demuestra que realmente existe, yo creo que tomar “los buenos hábitos y buenas enseñanzas” de los escritos que fundamentan las religiones enriquecerían CON SENTIDO HUMANO la convivencia entre personas.

    Personalmente he leído la Biblia (toda, desde su pag 1 hasta la 1600 aprox según la versión) y he encontrado mi propia relación con Dios, es decir, sin cuestionar o buscar pruebas de su existencia he aprendido eso que tu dices, “a tomar las buenas enseñanzas” que ahí se describen, o a veces, las buenas enseñanzas que uno entiende (según tu criterio), y créeme, mi entorno es cada vez más positivo, más enriquecedor, con más calidad… debería decir que es gracias a Dios no? aunque al final, es gracias a la actitud de las personas (incluyendome)…

    SALUDOS!

    • Victor, tu escrito es el más sensato de todo.

  14. Buena mezcla de ironía, historia y leyenda.
    Enhorabuena.

  15. […] Leído en La historia mas absurda jamás contada […]

  16. Simplicidad, ironia y datos. Brillante exposición. Dan las mismas ganas de reir que de llorar, triste pero cierto; asi funciona el mundo, asi estamos. Me pasaré por aqui mas a menudo, no te conocia. Un saludo.

  17. Magnifico.

  18. Me gusta tu entrada. Muy interesante y me hace recapacitar de toda la gente que se autoproclama lider de algo y solo lo hace por su propio interes.

  19. Me ha parecido un texto muy acertado. Pero creo que hay una cosa que habría que ir separando: los conceptos de dios y de religión. Yo no creo en ninguna religión de las que conozco, pero pienso que eso no debe influir en la creencia o no en dios.

    • Totalmente de acuerdo

    • Pues sí. Algunos ateos tienen un concepto de los creyentes un tanto caricaturesco. Existen los musulmanes integristas y los opusianos que creen que la Biblia ocurrió literalmente, pero muchos creyentes no nos encuadramos en ese tipo de adhesión religiosa.

  20. Muy buen post, unas buenas risas.
    De todas maneras la gente esta un poquito mas tocada de la cabeza segun nos acercamos a oriente medio, pero es normal teniendo en cuenta que es el cruce de caminos donde se juntan las idas de olla de todos lados. Como una placa tectónica pero cultural con mucho roce, tensiones y cada poco no da buenos sustos.
    Un saludo.

  21. Muy bueno, el penúltimo párrafo es sublime.

  22. la existencia de dios como se quiere probar efectivamente no se puede voy a tratar de ser lo más científico posible para refutar claro sin violencia como lo describes en tu cuadro sinoptico para saber si dios existe solo tienes que cambiar el nombre por algo más mundano pon dios = a naturaleza y si el milagro de la creación natural no te convense entonces no eres tan cientifico como dices y vas a tener que refutar la existencia de la naturaleza para probar que estoy en un error

    • Rafa, en Dios no sé, pero en lo que seguro que no crees es en los signos de puntuación.

      • 😄

    • Madre mía menuda verborrea yo también puedo ponerme a decir que las patatas con jamón prueban la existencia de una montaña en Teruel y decir que por eso Thor existe.
      Menos mal que has intentado ser científico

    • Y ahora por favor explicanos eso del padre, el hijo y la paloma que son tres pero que son uno solo que a mi no me acaba de entrar en la cabeza semejante majaderia.

      • bueno… eso debe de ser como la fusion de goku y vegueta.. algo muy parecido… xD

    • El problema, Rafa, es que presupones que la Naturaleza tiene a algún dios fantasmal detrás. Sintiéndolo mucho, no lo necesita. El problema que teneis la gente que creeis en las teorías creacionistas o incluso del diseño inteligente, es que pensais que toda inteligencia es achacable a Dios.

      La evolución ES un mecanismo inteligente. Opera mediante una forma de inteligencia. Lo más probable es que no sea auto-consciente, pero eso no impide a la selección natural actuar como un mecanismo inteligente. Lo irónico para los que sois monoteístas, es que esto en realidad si le das dimensiones míticas, se parece más al paganismo (no “el” Dios sino “un dios”, una enorme inteligencia) que a vuestros monoteísmos. Así que cuidado si vais por esos derroteros, no vayais a encontraros una sorpresa.

  23. Estando de acuerdo con su planteamiento casi al completo, he de objetar, no obstante, algunas consideraciones.
    En primer lugar, aunque no creyente, debería usted escribir Cristo con mayúscula en su primera letra, ya que, creamos en él o no, éste es un nombre propio. No hay varios cristos, sólo existió, si es que lo hizo, Cristo.
    En segundo lugar, tiene usted razón en que el dogma de la Santísima Trinidad aporta las mismas evidencias para su verificación que las que se pueden exigir de una cafetera geoestacionaria. Pero hay que decir en descarga del dogma trinitario que la verdad es que se lo han currado, porque hace exactamente 2011 años que nació Jesús y aún sigue habiendo muchos asuntos que giran en torno a su existencia.
    A mí me resulta especialmente difícil de creer, y es por ello que no me declaro ateo “del todo”, que una persona que nació hace 2011 años (creo que está más o menos consensuado que efectivamente hubo un Jesús de Nazaret) fuera una persona normal sobre la que luego se ha podido crear toda esta “bola” religiosa. Creo, en cambio, que tuvo que ser alguien efectivamente extraordinario para que aún hoy, 2011 años después, sigamos hablando de él.

    Un saludo y enhorabuena por su excelente disertación. Me ha hecho pasar un buen rato leyéndolo.

    • “”una persona que nació hace 2011 años (creo que está más o menos consensuado que efectivamente hubo un Jesús de Nazaret) fuera una persona normal sobre la que luego se ha podido crear toda esta “bola” religiosa.””

      Bueno, yo creo que se trata más de un efecto de bola de nieve, imagina que en la actualidad no existiese imprenta ni ningún medio de difusión multitudinaria, que las historias pasasen de boca en boca, y que ahora hubiese gente que se pusiese a escribir sobre las épicas batallas de Napoleón y sobre su divinidad. Digamos que encontramos textos de 7 u 8 personas, dentro de un par de siglos, los seguidores de esta nueva divinidad tienen poder y deciden que de los 7 u 8 textos se quedan con 4 que se ajustan a un dios basado en el amor y descartan presentarlo como un humano (excepcional o no) o como un dios malvado. Pasan los siglos y esta nueva religión consigue poder y más poder -después de todo la espiritualidad es inherente al ser humano ya que siempre ha tenido preguntas sin responder acerca de si mismo y del universo que lo rodea-, como llena un gran vacío, se está realizando una gran función social -recordemos que en el paso de las religiones politeistas a las monoteistas la principal innovación fue el pensamiento filosófico-, el problema llega cuando el poder de los millones de seguidores es usado para atacar a otras religiones -contraviniendo los principios de la propia- o a conseguir un estatus privilegiado a costa de los propios seguidores (diezmo). Por el camino suceden hechos ‘inesplicables’ que confieren a sus protagonistas la categoría de santos, como por ejemplo andar descalzo sobre las ascuas sin ser consumido por las llamas -en la actualidad hay fiestas en algunos pueblos donde los lugareños caminan descalzos sobre las ascuas y obviamente sin quemarse-. En conjunto se ha creado una bola de nieve gigantesca que dada su velocidad y tamaño es imposible de romper, bueno o casi. Que ocurre cuando durante siglos se ha alimentado una verdad única basada en la interpretación de los textos escogidos de entre le conjunto de los iniciales, pues que una observación más profunda del universo revela las falsedades de esa ‘verdad única’ lo que no es un problema cuando tienes tanto poder ya que puedes solucionar esa incongruencia eliminando al que la señala. La tecnología ha conseguido revelar que tenían razón aquellos herejes y ahora a esta religión (con muchísimo poder) no le queda otra que decir que las interpretaciones no hay que hacerlas literales. La ciencia va respondiendo preguntas poco a poco y la religión se dedica a señalar a un Dios como respuesta a las nuevas preguntas que surgen. Al final queda la reducción al absurdo más simple:
      Pregunta: ¿existe el universo desde siempre?
      Religión: No, Dios lo creo.
      Pregunta: ¿Quien creo al Dios que creo el universo?
      Religión: Dios existe desde siempre.
      Reducción al absurdo, el universo no puede existir desde siempre pero Dios sí.
      Hay evidencias de que el universo existe, pero de Dios no.

      Cualquier ilusionista es capaz de engañarnos en el presente, aunque en el fondo sabemos que hay alguna explicación, imaginad el pasado donde la gente era más proclive a ser crédula. Unos milagros en la actualidad no pasarían el filtro cientifico.

    • todo mundo ha escrito sobre vampiros, sobre santa claus, sobre muchas cosas y no por eso son ciertas.

      • No existen los vampiros?

        Me habeis hundido.

        Me ha gustado tu articulo.

    • Es que nos gustan las antiguedades, tambien hablamos de otros ilustres cadaveres (cuya existencia nadie discute, como si ocurre en el caso de Cristo) como Socrates, Arquimedes, Neron, Gautama, Confucio, Gengis Khan, Atila… el Tiranosaurio Rex, los trilobites, el tigre de dientes de sable, Lucy…
      Por supuesto, son mas conocidos los que destacan un poco entre los de su clase por cualquier motivo. Los segundones con un poco de suerte saldran en algun texto erudito, y el comun de los mortales pasaremos a la historia en lotes a granel, mas o menos asi: “las condiciones de vida del pueblo X en el periodo Y eran…”

    • esque tuvo buena publicidad.. 😄 cuantas personas maginificas habran vivido, muerto y desaparecido en el olvido…

  24. Sublime. Lleno de inteligente sarcasmo y humor. ¡Qué razón que tienes!

  25. Muy buen artículo. Dicho esto, he de decir que esto otro no es cierto: “la entrada de los judíos desplazó a los palestinos (musulmanes suníes en su totalidad)”. Aunque sólo fuese porque conozco a S.K., exiliada palestina cristiana (católica, aunque sorprenda) ya sería inexacto, pero es que allí había de todo antes de Israel (cristianos, judíos y musulmanes, por lo menos).

  26. Me parece legítimo tu punto de vista, pero que yo sepa, tampoco se ha demostrado científicamente cómo se creó la vida en este planeta y no por eso vamos a dudar de que estamos vivos, ¿no? Tampoco se puede demostrar científicamente que quieras a tu madre o a tu padre o a tus hijos, pero quizás tú sí tengas claro que los quieres ¿o no?

    Para empezar por el principio, me parece tan absurdo (y tan “acientífico”) creer que el Universo se creó de la nada o que existe desde siempre dentro de una realidad que ni sabemos donde empieza y termina (o si termina), como creer que lo creó Dios o que es la manifestación de Dios.

    No hace tanto que la ciencia conoce y admite la existencia de los microbios, o de las ondas de radio o de los agujeros negros y eso no significa que no existieran…

    Te lo dice una agnóstica (y a ratos atea) durante muchos años, que cada vez ve más lógica la existencia de Dios y más absurda su inexistencia. Eso sí, no puedo demostrártelo 😉

    Por cierto, ¿estás muy seguro que todos los problemas entre suníes y chíies son culpa del sobrino de Mahoma? Porque a mí me da que si fueran ateos igual se liarían a tortas por… no sé, el fútbol? Vamos que la naturaleza humana es cafre y si no odiamos al otro por defender un dogma distinto lo odiamos por hablar diferente o por llevar el banderín equivocado…

    • > tampoco se ha demostrado científicamente cómo se creó la vida en este planeta y no por eso vamos a dudar de que estamos vivos, ¿no?

      No, porque estar vivo es una demostración de que estás vivo. Confundes el conocer el mecanismo con reconocer la existencia de un hecho. Sabemos que existen montones de cosas para las que no tenemos explicación (aunque se está buscando). El día que se nos aparezca dios resucitando zombies ya verás qué rápido reconocemos su existencia, aunque no descifremos la físca detrás del asunto.

      Ya, don’t feed the troll y todo eso, pero es que ya he leído unos cuantos comentarios absurdos antes de este y no me he podido contener.

      • Ya, don’t feed the troll y todo eso, pero es que ya he leído unos cuantos comentarios absurdos antes de este y no me he podido contener.

        O sea que si opinamos distinto al articulo somos troll??? jaja, es eso una actitud muy madura 😛

      • > O sea que si opinamos distinto al articulo somos troll??? jaja, es eso una actitud muy madura

        No. Lo que es de troll es venir medio educadamente (en la superficie, porque enseguida se nota la condescendencia) a soltar falacias chorras que no resisten ni veinte segundos de reflexión. Ah, y lo de soltar frases en plan “Y eso que soy agnóstica, que conste” cuando estás usando argumentos teístas es un clásico TAN gastado que no me explico cómo es que aún queda gente que lo usa.

        Otro clásico es criticar el presunto insulto de “troll” para no contestar al fondo del asunto. ¿Acaso he dicho algo que no sea cierto, doña madura? ¿Tiene algún fallo mi argumentación, o solo son ganas de distraer del ridículo que ha hecho el troll?

      • Hola Lanarch, tienes toda la razón en lo de estar vivos, el desconocer cómo se creó la vida no impide saber que estamos vivos, quería decir que hay muchas cosas que todavía no sabemos y que la ciencia llega hasta donde llega. En cuanto a lo de troll, ni lo soy ni lo he sido nunca. Actualmente no soy agnóstica, pero sí lo he sido muchos años, por si no quedaba clara mi frase en el mensaje inicial.

        Así… ¿con el resto de mi mensaje estás de acuerdo? 😉

    • >”Para empezar por el principio, me parece tan absurdo (y tan “acientífico”) creer que el Universo se creó de la nada o que existe desde siempre dentro de una realidad que ni sabemos donde empieza y termina (o si termina), como creer que lo creó Dios o que es la manifestación de Dios”<

      Un periodista y le pregunto a Einstein“¿Me puede Ud. explicar la Relatividad?” y Einstein le contesto “¿Me puede Ud. explicar cómo se fríe un huevo?”. El periodista lo miro extrañado y le contesto “Pues, sí, sí que puedo”, a lo cual Einstein replico “Bueno, pues hágalo, pero imaginando que yo no sé lo que es un huevo, ni una sartén, ni el aceite, ni el fuego”.

      Con el universo nació el tiempo. Es imposible para el ser humano comprender algo que no este ligado al tiempo, por lo que es absurdo decir que el universo existió de siempre o fue creado. Pero eso no quiere decir que no naciese de forma natural. Las cosas tienen su explicación aunque tu no sepas darselas, si no sabes es porque ignoras el comportamiento de la naturaleza.

      • “Con el universo nació el tiempo. Es imposible para el ser humano comprender algo que no este ligado al tiempo, por lo que es absurdo decir que el universo existió de siempre o fue creado. Pero eso no quiere decir que no naciese de forma natural. Las cosas tienen su explicación aunque tu no sepas darselas, si no sabes es porque ignoras el comportamiento de la naturaleza.”

        Igual me pierdo algo, porque a estas horas no me da ya mucho de sí la neurona, pero ¿este argumento no es válido para aplicar a la idea de Dios también? Tanto ignoramos el comportamiento de la “naturaleza” (casi parece que ella sea tu “dios”) como el de Dios. Que no entendamos cómo se creó el universo (si es que se creó) no niega que naciera sin intervención de ningún Dios pero tampoco demuestra lo contrario, me refiero a que es igual de absurdo (e indemostrable) que atribuirlo a un Dios.

      • Bueno, Noahllie, la “pequeña” diferencia es que todos tenemos constancia empírica del paso del tiempo y de la “naturaleza” que nos rodea. De los dioses, sin embargo, nunca la hemos tenido. De ninguno. Y mira que nos han presentado a unos cuantos…

        Parafraseo: podemos no tener una explicación demostrable y consensuada de cómo nació el universo, pero SABEMOS que nació. Eso mismo, sin embargo, no es aplicable a los dioses xD.

      • La verdad esque por tu razonamiento claro que si, todo lo que no se pueda explicar a partir de ahora es Dios, así va el mundo, tu mentalidad es medieval, por eso aquí en España nació la inquisición ,porque todo lo que se pensaba que ocurria y no se conocia como pasaba era Dios.

    • emh.. creo que si esta demostrado como se creo la vida en la tierra.. de hecho se ha experimentado sobre ello en laboratorio.. todo es quimica.. y fisica ( no la serie 😄 ) estan los minerales organicos que bajo ciertas condiciones de calor.. presion etc.. pueden llegar a unirse y mediante efectos quimicos a nivel molecular se forman celulas simples… a eso añadele millones de años y de esas celulas simples se formaran orgnismos mas comoplejos etc..

  27. No tienes idea de nada

  28. Cuando consiga dejar de reirme hasta le comento algo. Mejor pensado cuando lo haga estare demasiado asustado por tanto gilipollass suelto por el mundo imponiendome sus dogmas de fe

  29. Estimado Diego, así como el hombre es cuerpo y espíritu o materia y energía, tu artículo no estaría del todo completo sin los comentarios de tus lectores. Yo no me considero religiosa pero sí creo en Dios y también disfruté la lectura. Saludos y gracias.

  30. 110% de acuerdo contigo

  31. […] La historia más absurda jamás contada […]

  32. Una religión es una secta que ha triunfado.
    Muy didáctico el artículo.

  33. Sencillamente GENIAL!

  34. El autor confunde los conceptos de certeza y verdad. Todos los días tenemos certezas falsas y verdades sin certeza. Buscar pruebas empíricas de lo que no tiene naturaleza material es confundir el método.
    El amor no se prueba. La confianza no se prueba. Usted va a un juicio y se establece la verdad formal, pero no la material de lo que ha sucedido porque, por ejemplo, no se puede “probar” la inocencia. Ni se pueden “probar” las buenas intenciones.
    La verdad es más que la certeza.
    Si usted funciona sólo a base de certezas, buen hombre, en palabras de Aristóteles, debería actuar como un vegetal, sin moverse de su sitio.

    • El amor si se prueba, la confianza si se prueba. Que tú no sepas no quiere decir que no se pueda. Si algo no se sabe y no se puede explicar, no quiere decir que sea divino, o magico, o yo que se… Es porque no conoces la naturaleza por lo que no puedes entenderlo

      • No lo has entendido, Limman, estás pidiendo certezas empíricas (enseñas la pelota) para una verdad que no se prueba empírcamente. Tú nunca conocerás empíricamente lo que piensa ni siente nadie, lo ignoras, has de fiarte. Esa es la vida. Ahora, vete y vívela.

      • Claro que puedes, puedes medir sus pulsaciones, puedes estudiar los sentimientos de una persona y estudiar las reacciones de su cerebro ante esos impulsos y demostrar así lo que esta sintiendo esa persona, (esto ya esta hecho). Sé perfectamente lo que queréis decir pero no es correcto, los sentimientos y las reacciones humanas estan causadas por impulsos del cerebro, estos impulsos son electricos, una carga electrica en movimiento produce una onda electromagnetica y estas ondas electromagneticas se miden y se cuantizan. Esta demostrado que cada sentimiento activa una zona del cerebro, que cada acto y pensamiento activa otra y de esto ya hay muchos estudios.

        La vida hay que vivirla pero siendo conscientes de lo que nos rodea

    • Acertada distinción, entre verdad y certeza.

    • Al enamorado le suben las pulsaciones, se le eleva la temperatura corporal, produce adrenalina, se dilatan sus pupilas, enrojecen sus mejillas y segrega serotonina cuando se haya ante el objeto de su deseo, lo cual es bastante empírico y mesurable. La confianza es, como cualquier otro sentimiento (buenas intenciones incluidas), algo que podemos probar en base a las reacciones que nos provoca, y la inocencia se prueba… lo que sustenta nuestro sistema procesal y de derecho.
      Lo que es de traca es comparar a Dios con los sentimientos, y pretender probar así su existencia o extender lo real más allá de lo mesurable con vistas a probar lo indemostrable.
      La propia existencia de la fe es la prueba irrefutable de la mentira de la religión. Si hubiese algo de certidumbre en ella, la fe no sería necesaria o, dicho de otro modo, la necesidad de una fe es prueba irrefutable de que la religión en falaz en sus postulados y preceptos.
      Creer en el Dios único cristiano, judío o musulmán es tan absurdo como creer en Zeus, Quetzalcoatl, Thor o la bruja de Bancanieves.
      Y no es que estas creencias tengan nada que ver con lo sentimental, o sean parte de una Verdad sin certeza; es que son creaciones metafísicas y mitológicas del ser humano, que en él nacen y en él mueren.

      • Tus creencias son igual de acientíficas que las mías. Para empezar, me reafirmo en que no hay modo científico de demostrar que amo a alguien. Lo que tú describes no es amor, es calentura, difícilmente se aplicará en el caso del amor de una madre a su hijo. Lo de la confianza, si la prueba de que existe son las reacciones, eso sería prueba de que Dios existe, no veas la de trances místicos y otras reacciones que ha tenido mucha gente. Y lo de que la inocencia se prueba… me dice que eres muy joven (o muy “inocente”). Yo jamás he comparado a Dios con los sentimientos, aunque habrá mucha gente que te dirá que “siente” a Dios, igual que tú sientes el amor o el deseo. Y la necesidad de la fe no es prueba de nada, igual que no lo es la necesidad de la creación de hipótesis (no probadas) para abordar (y hacer avanzar) algunos ámbitos de la ciencia.

  35. Plas, plas, plas!

  36. Ignacio García Fenoll

    El individuo al que se refiere fue un contestatario judio seguidor de Juan (Sí ese al que se conoce como bautista), cuyo único mérito fue intentar desestabilizar el poder romano.
    Se esperaba mucho de él, pero como quiera que tras su muerte en la cruz no ocurrió nada interesante, comenzaron a forjarse leyendas en torno a su persona y el que había venido para llevarse el imperio romano a paseo acabó convertido en guía espiritual. Aunque sus hazañas se escribieron siglos tras su muerte (obviamente inventadas) Leyendas importadas de otros mitos mediterráneos se fueron sumando a la suya y eso, unido al fanatismo de algunos enfermos mentales como Pablo de Tarso, el miedo de los humildes, la ignorancia de las masas y los poderosos, que rápidamente vieron en el cristianismo una herramienta para domeñar paganismos más cultos y tolerantes, hicieron el resto del trabajo.
    Cristo tuvo bien poco que ver en todo ese asunto, así que no le asigne méritos de los que realmente nunca gozó.

    • La verdad es que me parece una respuesta muy pobre.

      • La tuya es un auténtico dechado de virtudes, vamos.

        Habría que añadir que la existencia histórica de Jesucristo es, cuando menos, bastante dudosa.

    • 100% de acuerdo.

  37. Muy buena entrada, y para los despistados que aun creen en la exixtencia real del llamada cristo o Jesus, ¿conocen alguna prueba real de su paso por la Tierra que no se la aportada por sus creadores, los que inventarosn el cristianismo?
    Hay muchos personajes reales con menos trancendescia que el tal Jesus y que han dejado pruebas y huellas mas que evidentes en la historia. ¿por que este no aparece por ningun lado? Quiza es que era invisible, como su supuesto padre, o que era mitad hombre y mitad palomo y lo tenian encerrado en una barraca de feria.

  38. “¡Será acaso posible! ¡Este viejo santón no ha oído nada en su bosque de que Dios ha muerto!”

  39. Que podemos esperar de un ateo convencido, claro que Dios no existe, en su parcela mental habita so lógica. Pero no pretendas que te demostremos que Dios existe, ni yo pretendo que me demuestres lo contrario. Por qué crear éste malestar? Vivir con o sin dogmas, pero vivir. Allí las riquezas y la complejidad de las relaciones humanas.

    • Eso mismo se lo explicas a los que llevan siglos imponiendo su extraña vision del mundo a todos los demas humanos a la fuerza.
      Hasta la fecha no se conoce a ningun ateo que haya obligado a traves de la violencia hacer comulgar con susu ideas a nadie, y mucho menos imponerlas como ley de vida y eje de la sociedad. Los de las sectas si.

      • “Hasta la fecha no se conoce a ningun ateo que haya obligado a traves de la violencia hacer comulgar con susu ideas a nadie, y mucho menos imponerlas como ley de vida y eje de la sociedad.”

        Relee esto y piensa un poco, porfa.

      • Soy ateo. Pero no tienes razón. Varios ateos has seguido el mismo camino y han cometido atroces crímenes contra la humanidad equiparables a los de católicos, judíos o musulmanes. ¿Un ejemplo? Stalin.

      • Stalin??. Claro claro… Stalin iba cometiendo crimenes al grito de “por el ateismo…..” igualito que la inquisicion. Creo que en los libros de historia Stalin aparece como “el asesino ateo”…

      • En efecto, el hombre era un verdadero adalid de la tolerancia.

  40. Brillante. Desde la viñeta hasta el punto final.

    Lástima que estas cosas no lleguen donde deberían llegar…

  41. D. Ignacio, si los trienios afectan a su verosimilitud, crea ud. en Moises que lleva más tiempo dando guerra.

    • Pero es que Moisés no es el Mesías… Es distinto. No es Dios hecho hombre…

      • En efecto Moises solo es un personaje de la mitologia hebrea creado, como al resto de sus “profetas” para dar sentido a la construccion politica de su nacion.

        Apolo tampo existio, ni Minerva, ni Adan, ni Abraham, ni Zeus, ni Vishnú, ni Ra, ni Jesus……… Mahoma sin embargo si existio………pero eran ton tonto que creyo que alguno los que he nombrado antes tambien habian existido y creo otra estupida secta, y es que si lo tontos volaran, siempre seria de noche.

      • Alonso, se ve que eres el abanderado del respeto.

  42. Muye bueno. Lo que me he reído leyéndolo (por no llorar, en muchos párrafos) pero lo más cómico son las reacciones airadas de algunos comentaristas!

  43. excelente!!!

  44. Noahllie
    “Para empezar por el principio, me parece tan absurdo (y tan “acientífico”) creer que el Universo se creó de la nada o que existe desde siempre dentro de una realidad que ni sabemos donde empieza y termina (o si termina), como creer que lo creó Dios o que es la manifestación de Dios.”
    Pues siguiendo ese brillante razonamiento lógico he llegado a la conclusión de que el creador del Universo… ¡Soy yo!
    Pero claro, no puedo demostrarlo.

    • Yo creo en ti, Xd

    • ¿Así que tú eres la nada? Encantada de conocerte 🙂

  45. Es normal dejar de creer en los Reyes Magos hacia los 5 o 6 años, y sin embargo no se considera anormal creer en la Virgen Santísima (por ejemplo) más allá de los 18. Esto, al parecer es bastante normal, incluso entre gentes con cierta formación.
    Lo que sucede es que las creencias religiosas son en realidad un mecanismo de defensa del hombre ante la incertidumbre de la vida, la certidumbre de la muerte y sobre todo al sentimiento trágico de pensar en llegar no ser.
    El problema está en que cada religión impone a sus seguidores un sistema de verdades absolutas, que adecuadamente manipuladas pueden conducir al fanatismo y a la intolerancia.

    • Hay gente que incluso cree en los políticos, hasta en los médicos. Y no siempre les va del todo bien.

      • Como si el único fanatismo viniera de las religiones.

  46. Excelente Diego, me parecío muy atinada y precisa tu visión, aparte muy amena, y me hace analizar con más detenimiento el libro que actualmente leo de Nassim Nicolas-Taleb, “El cisne negro”, seguire al pendiente de tus escritos, gracias saludos desde México!

  47. Ya puestos, ¿podría alguien explicarme cómo se formó la imagen de la Sábana Santa?
    Es que la ciencia se ve incapaz de reproducir algo ni siquiera parecido, dicen que no es pintura, ni carboncillo, ni rotring 0.4. Y si es medieval menudo genio el tío, que sabía ya en esa época diferenciar sangre arterial de sangre venosa, y ¿dónde tendría gurdado el muy julay el polen de una planta que sólo nace en Palestina y que se extinguió en el siglo I? Todo eso lo dice la ciencia y no sé…qué rara es esta ciencia que consigue duplicar una oveja pero se le resiste un cacho de tela… me tiene preocupado, a ver si es verdad que Cristo resucitó y tengo que dejar de hacer… ya sabeis…ciertas visitas a ciertas cibernenas y cosas de esas que molan tanto, en fin, menuda faena. Gracias

    • Ay, señor Juanín, señor Juanín. Tres minutos en Google:

      http://blogs.elcorreo.com/magonia/2006/4/30/la-sabana-santa-vaya-timo-
      http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2008/09/04/la-sabana-santa-%C2%A1un-fraude/

      Si el que no quiere saber, no sabe.

      No lo pongo por ti, sino por si pasa algún despistado.

    • Y dejar de ir al medico, y dejar de ver la tele, y dejar el internet, y vivir sin calefactor, sin aire acondicionado, nevera, movil, etc.

      Porque todo esto lo ha inventado la ciencia. ¿Porque no te haces cientifico y la examinas tu? alomejor descubres que lo que hay en la sabana era la mierda que tenia cristo desde que salio de su casa hasta que lo mataron

    • Cuando Vaticano dé permiso a los científicos (en general, y no sólo a los afines a sus dogmas), a lo mejor se pueden hacer las pruebas necesarias para poder desentrañar el misterio…
      Siempre pasa lo mismo, cuando intentamos ir más allá e investigar las cosas, Vaticano no da permiso. Y si no, que te cuente alguien si la iglesia dejó publicar lo que sacaron los arqueólogos en la catredral de Santiago, justo donde se supone que estaban los restos del santo… carpetazo, amenaza de excomunión y a otra cosa, mariposa… y miles de personas peregrinando a adorar los restos de un señor que no es el que piensan (salvo que hubiera muerto a los quinientos y pico años de edad)

      • El Vaticano es un gran almacen de obras de cientificos, como Copernico y Galileo. Las cuales no se pueden ver ni estudiar, estas obras son las que en su momento casi les cuesta la vida a estos, y si no las hubiesen destruido y perseguido, la ciencia hubiese avanzado mas rapido. La iglesia no ha dejado ni deja que se acceda facilmente a ellas, aún despues de que las teorias que ellos defendian hayan sido refutadas. Y al saber lo que esconden y no sabemos

  48. Leía a Bertran Russell(el de la tetera) cuando tenía 15 años. Me influyó de tal manera en mi forma de pensar que ahora todo esto me parece muy obvio. Como todos nosotros, cuando fuimos niños quisimos una vez que nuestras fantasías se hicieran reales, el hermano invisible de las religiones es para muchos una cosa que se ha convertido ya en obsesión. No está clara la frontera entre la ciencia y la religión, porque existen tantas cosas incompresimbles, que muchas veces nos agarramos a un clavo ardiendo. De todas formas si están claras las cualidades que desamos en todos nosotros, desde que vivimos en sociedad. Entre ellas la honestidad en esta caso tiene que salir de todos nosotros, y clamar por un pensamiento limpio. Muchos niegan la evidencia, y muchos cuentan mentiras, eso siempre existirá, empresas, grupos, estados y personas lo hacen todos los días. Los intereses que se consiguen de forma ilegítima, son deplorables, y atacables. El status quo que las religiones imponen tiene que acabar, porque no dejan margen para la negociación de una visión del mundo mas amable, mas honestas, sin engaños, útil y buena para nuestros hijos, sin totalitarismos.

  49. Excelente artículo, con una visión muy buena (y muy bien trabajada) de lo absurdo que es que existan esos entes históricamente fatales llamados “religiones”. Desgraciadamente, aún hoy en día vivimos rodeados de fundamentalismo religioso (hebrero, musulmán, cristiano… con sus diversas ramas).

  50. Dios no pretende ser una teoría científica para ser demostrada o descartada.

    Dios es una perspectiva de la realidad, un modelo de la realidad. Lo mismo sucede con los números, por sí solo son entidades abstractas, pero pueden describir la realidad, cuantificándola.

    Si consideras ese modelo, existe. Si no lo consideras, no existe. Pero de probarlo empíricamente o no es como probar empíricamente la existencia del número pi, o de las formas geométricas, lo cual no requiere experiemntación, porque son conceptos abstractos.

    Respecto a si es real, bueno, podríamos preguntar lo mismo de los colores. ¿son los colores la frecuencia de la luz que incide en nuestros ojos, o la interpretación que le dan las neuronas a esas frecuencias? Piensalo.

    • ” probar empíricamente la existencia del número pi”

      Coges una lata cilindrica de tu casa, mides el diametro, coges una tira de papel y la enrollas alrededor de la lata, le haces una marca cuando se junten los extremos de la tira y la mides. Ahora haces el cociente entre estas medidas y….. QUE ES ESOOOOOO….. parece… pi

      OH DIOS TUYOOOO

      • hay que usar mas la cabeza, no va con animo provocador. No se puede mirar el libro de texto de EGB para obtener argumentos en contra de algo tan profundo como la religion.

      • Eso no es probar empíricamente la existencia de pi, porque depende del sistema numérico y de medida.

      • No, no depende de la unidad de medida ni del sistema numérico. Pero, eso sí, aunque midas todas las latas que caigas en tus manos y para todas el cociente circunferencia/diámetro te salga lo mismo, eso serían solo constataciones empíricas. No una prueba.
        No obstante, Pi lo lleva mucho mejor que dios. En mi opinión. 🙂

      • Bueno no soy matematico, soy fisico, pero os aseguro que si hablais con un matematico os puede demostrar la existencia de pi, de eso no me cabe la menor duda.

  51. ¿Conflictos religiosos? No existe tal cosa.

    Solo existen conflictos que usan la religión como pretexto, pero si no hubiera religión, usarían otro pretexto, como el petróleo o la guerra contra el terrorismo. Por dentro, este tipo de conflictos tuvo que ver más con el poder, las riquezas y el control, que con la religión.

    Pero claro; a los ateos le conviene que así sea.

    • Estoy de acuerdo. Y no niego que haya muchísimos fanáticos religiosos “auténticos”, pero a menudo los de más arriba, los que más inciden en la creación del conflicto… dudo que actúen por motivos religiosos. Y aunque lo hicieran, ello sólo indicaría que su idea de la religión es perversa, no nos dice nada de Dios ni de lo que supuestamente quiere.

  52. Es curioso como declararse ateo y explicar las razones molesta tanto a los “creyentes”. Tienen tan interiorizados sus dogmas que se dedican al proselitismo, en vez de dejar a los demás con sus ideas, que son perfectamente validas y racionales, aunque no esten basadas es misterios trinitarios.

    • ¿Declararse ateo y exponer tus razones está bien, pero declararse creyente y exponer las tuyas es proselitismo?

  53. El autor confía ciegamente en el método científico, modelo que se basa en la omisión de las variables inconmensurables, la veracidad basada en hechos concretos es un modo de pensamiento tan restringido que desacredita a priori la multiplicidad de maneras de vivir y de pensar. Estoy de acuerdo que ser creyente es un modelo de pensamiento que nos ha traído grandes costos, sin embargo es mucho más cercano al modo divergente de reflexión humana. Me parece que todo quien quiera renegar de la religión hoy en dia puede hacerlo libremente, sin por ello tener que gritarlo a los cuatros vientos, desacreditando las maneras de pensar de centenares de culturas. Muchos fanáticos religiosos caen en esto, al igual que los ateos aguerridos, por favor bajen las barreras de la intolerancia y preocúpense de vivir.

    • Lo que pasa es que cuando un ateo hace un texto sobre sus ideas, miles de religiosos se abalanzan sobre el para comerselo. Pero muchos mas religiosos escriben textos haciendo todo lo contrario. ¿Y cuantos ateos se abalanzan sobre ellos? no se quien desacredita a quien. Porque no lo podemos gritar a los cuatro vientos, vosotros gritais que creeis, nosotros no podemos ser libres de expresarnos??

      • ¿Que nos abalanzamos? Oye, si este blog es sólo para que opinen ateos, que pongan algún aviso en algún lado. Parece que molesta que respiremos, oye. No os sintáis tan amenazados, que el tiempo de las cruzadas hace mucho que paso, y no creo que ninguno de los creyentes de por aquí queramos que vuelvan.

      • El tiempo de cruzadas paso, gracias a la ley, porque si no fuese por esta, la iglesia seguiría matando infieles. Lo único que digo es que los únicos que os sentís amenazados sois los creyentes cuando oís que alguien es ateo o no cree en Dios, os escandalizáis. A mi personalmente me la suda, hablando en plata, que alguien crea o deje de creer cada uno que viva la vida como quiera, al final acabaremos todos de la misma manera, muertos.

      • Limman, ¿pretendes hacer explotar el generalizómetro o algo?

        ¿Qué sabrás tú acerca de lo que piensan todos los creyentes sobre este asunto? Yo respondo por ti: NADA. Tienes una idea preconcebida de que todos se llevan las manos a la cabeza, y no es así. Ya que eres tan científico, demuéstrame que tienes la razon y que el conjunto de los creyentes en su totalidad se escandaliza con esas cosas.

        Cada persona es un mundo, y donde uno se indigna o se escandaliza, otro puede llegar a la conclusión de que se la suda.

    • Opino que lo has expresado muy bien y estoy de acuerdo.
      La última frase: “por favor bajen las barreras de la intolerancia y preocúpense de vivir” da grima.

  54. Lo siento, pero tengo por principio personal que si encuentro una falacia flagrante y a mala leche en un artículo, dejo de leer. Y el tuyo tiene de entrada una bastante gorda:

    Sin embargo si ese físico teórico es además católico en algún momento habrá tenido que tragar y asumir como ciertas cosas como que Jesús de Nazaret nació de una virgen, que hizo milagros que contradecían a la vez varios principios de la termodinámica y que resucitó y ascendió a los cielos, entre otras perlas. Me sorprende tanto rigor para unas cosas y tan poco para otras. Tan meticulosos en unas cosas y tan relajados y permisivos en otras. Sobre todo cuando unas cosas y otras son contradictorias, porque la multiplicación de los panes y los peces y la ley de conservación de la masa no parecen, así a primera vista, demasiado compatibles

    Una cosa es ser católico y otra cosa es interpretar lo de la Biblia como hechos en vez de como metáforas. He conocido a muchos católicos inteligentes y de ciencias, y ninguno de ellos creía semejantes gilipolleces. Mucho menos los científicos que citas.

  55. Articulo politicamente parcial y tendencioso y valga como ejemplo
    “En 1948, la ONU metió con calzador al estado de Israel en lo que los británicos conocían como Palestina. En una especie de Principio de Arquímedes religioso, la entrada de los judíos desplazó a los palestinos (musulmanes suníes en su totalidad) fuera de su recipiente, y muchos de ellos fueron a caer a la cacerola del Líbano. ”
    ¿Que significa “metió con calzador”? ¿Que debia haberse aprobado por unanimidad para ser valida esa decision?
    Por otra parte, creo que se te “olvida” que esos palestinos que llegaron al Libano lo hicieron huyendo de Jordania donde el ejercito jordano mató en quince dias a casi veinte mil de ellos, sin mirar si eran mujeres o niños o qué, en el llamado Septiembre Negro, que riete tu de del actual “genocidio” de Israel con los palestinos.

  56. Una visión de entomólogo a la que sólo tengo que hacer una precisión. Cuando los jerarcas religiosos judíos hicieron matar a Jesús, no mataban al primer cristiano. Jesús nació y murió judío, nunca tuvo mayor ambición que crear una nueva secta dentro del judaismo, tal vez ni eso, ya que hay autores que consideran sencillamente un miembro de la comunidad de esenios de Qumram. La elaboración doctrinal del cristianismo es obra de Pablo / Saulo, un personaje de la siguiente generación que jamás conoció en persona a Jesús. No se habla por ningún lado de “cristianos” antes de Pablo, son llamados simplemente seguidores de Jesús.

  57. La verdad que el texto entretiene y tiene bastante logica, aunque yo creo que “nuestra logica” no tiene porque ser la correcta y siempre hay varias formas de ver las cosas.
    Estoy totalmente en contra de las manipulaciones de la religion y los extremistas religiosos que se creen que tienen la razon suprema… lo malo es que en el otro lado, en el de la razon y la logica, tambien hay extremistas y cientificos que se creen que tienen la razon suprema y terminan siendo igual de intolerantes que los extremistas religiosos. Un extremista religioso te dira que eres un hereje, un mal cristiano, etc… un extremista de la razon, te dira que por tus ideas eres subnormal, gilipollas y que eres tonto… vamos, que tanto unos como otros no respetan tus ideas.
    A mi personalmente que cada uno crea lo que quiera siempre que no me intente convencer de malas formas, y si yo quiero creer en que el bigbang fue el origen de todo (que no me lo creo), que fue dios en 7 dias (que tampoco me lo creo) o que fue una alianza de elfos, enanos y humanos, pues es problema mio y mientras yo sea feliz asi y no ofenda a nadie no tiene nada de malo ¿no?
    Ni todo se puede explicar con la religion, ni todo se puede explicar con la ciencia. Reducirlo todo a que es cosa de dios, es tan absurdo como reducirlo todo a una ecuacion matematica. Sinceramente para mi, la verdad, es que todavia nos queda evolucionar y hay cosas que nunca sabremos, o porque nos quedan demasiado grandes, o porque no estamos iendo por el camino correcto.

    • Cuando se ha asesinado en nombre del ateismo?? no sabes como funciona la ciencia.. la ciencia se basa en evidencia… no es que un cientifico se invento lo del big bang.. las evidencias nos indican que ocurrio.. si no te interesa la ciencia ya es punto y aparte.. no me imagino un mundo donde todos tuvieran tu actitud… menos mal que siempre hay gente que quiere saber el porque existe el universo.. el origen de todo.. de eso se trata la ciencia…

      • de eso se trata el sistema educativo Chester, desde pequeños nos inculcan una predisposicion para preguntarnos por las cosas y por el universo (acertado en cualquier modo, pero sin manera de negarse, todo es “asi” porque unos pocos determinaron que “asi sería” igual que en las religiones)

        la ciencia no es tan vital como se piensa hoy dia, vivimos mejor que hace 2 siglos? Me pillaria los dedos en decirte que NO, pero estoy casi convencido, que vivimos exactamente igual. Muere mas gente que antes, eso si, es mas facil matar.

      • Bueno, en España se ha asesinado a muchos religiosos en las épocas más negras del siglo XX. Dentro de un contexto político, pero el componente religión-ateísmo pesaba bastante.

        Si no me equivoco, tampoco se ha asesinado en nombre del budismo, y es una religión… El problema es que algunas religiones (o instituciones religiosas, supongo que debería decir) han tenido demasiado poder y demasiadas ganas de ejercerlo, y ahí está el peligro. Pero bien mirado, el poder tiende a cometer abusos, sobre todo si no tiene ningún control o contrapeso, sea en nombre de la religión (o con la excusa de) o en el de cualquier otro tipo de ideología.

        En mi opinión, las religiones no deberían gobernar más que las conciencias o las comunidades de religiosos (dentro siempre del marco legal de la sociedad que las acoge).

      • En realidad se ha matado en el seno de todas las religiones, inclusive el budismo. No veas como se lo montaban para encontrar al nuevo lama y esas cosas…

        En realidad el hombre se mata independientemente de religión, creencia, política o cualquier otro pensamiento que se le pueda adjudicar.

        Es algo consustancial al ser humano y a casi todos los seres vivos.

  58. Creer que el problema palestino es un conflicto religioso puede ser:
    1.-No haber entendido nada, lo que en si no es malo, simplemente muestra de su ineptitud.
    2.-Complicidad con los sionistas, ladrones de tierra y genocidas, lo que me temo que es lo más probable.

  59. Genial. me ha parecido una exposición fantástica. Me ha impactado la forma en la que has tratado un tema tan complejo con tanta ironía, inteligencia y sentido del humor.
    Huelga decir que estoy totalmente de acuerdo en lo que opinas de la religión.
    Yo también soy totalmente atea, y llevo estudiando las religiones desde hace 35 años.
    Pero desde luego, sería incapaz de expresar mis ideas de esa forma tan extraordinaria.

  60. Pues a pesar de ser o, al menos, de considerarme agnóstico, no termino de estar del todo de acuerdo en que las religiones supongan tantos males y/o problemas varios. El caso es que independientemente de si existe o no dios (sea en forma cristiana, musulmana, judaica…) los que finalmente hacen llegar sus palabras (las de dios) a sus fieles y, por tanto, sus verdades, son tan humanos como el resto de las personas que tenemos a bien pulalar por este mundo. Y con esa misma humanidad, los conflictos, las peleas y las guerras surgen con naturalidad, tal y como ha venido sucediendo desde que el hombre es hombre. Lo que si es cierto, es que a los conflictos debidos a la religión hay que añadir un elemento que considero primordial a la hora de poder abordar el posible conflicto: el creyente cree estar en total e incondicional posesión de la verdad, verdad que surge a través de la fé, con lo que no es posible refutarla ni con la más poderosa de las razones. De ahí que en los comentarios que han realizado hasta ahora personas que se definían como creyentes, lo que impera es la condescendencia, en el mejor de los casos, o la beligerancia, en el peor. Es lo malo que tiene estar en posesión de la verdad, o intentamos hacer ver a los demás que están equivocados o hay que convencerlos de su error. Pero insisto, el problema no son las religiones, en todo caso el problema sería lo que sus humanos representantes estén dispuestos a comunicar a sus humanos creyentes.
    Un saludo, interesante artículo.

  61. Eres profundamente paleto.

    • Sergio, que gran orador eres y que contundentes argumentos utilizas. Si todos los religiosos son como tú, se entienden mucho mejor los porqués de las guerras santas.

      • No hagamos de un ataque personal un ataque colectivo. El usuario Sergio ha insultado al autor, tu insultas a todo un colectivo. Podriamos seguir asi, hasta ver donde termina, y yo decir “hay que ver estos ateos, que les gusta empezar las guerras atacando sin discriminar, por el hecho de ser religioso”

    • No creo que insultar a nadie por decir lo que piensa se muy civilizado, creas o no lo que dice, estés a favor o en contra de sus opiniones.

      P.S.
      No estoy de acuerdo con TODO lo que dice el autor del post, pero para nada me parece un paleto.

  62. Hola, básicamente lo que dices de las religiones es correcto, pero eso de que los palestinos son musulmanes sunníes es falso, un buen porcentaje de ellos eran y son cristianos, y el sionismo es ante todo, una ideología racista. Lo de decir que el mundo islámico está gobernado por su religión es lo mismo que decir que el mundo “así llamado” occidental está ideologizado por sus creencias o trasfondo cultural religioso (que tiene vertientes mayoritarias cristianas, pero también una aportación diferente judía y musulmana, igual que el mundo “musulmán”). Vamos, que las cosas son mucho más complejas como para que una explicación de 6 parágrafos se despache el tema. En realidad, el problema no es la religión, la religión en sí misma es un instrumento como dices, el problema es el imperialismo occidental sobre todo desde que es hegemónico en él los EEUU (y de qué manera). De hecho, es EEUU a través de sus lacayos saudíes los que propagan el islamismo radical, como la única forma de tener controladas a muchedumbres a base de ignorantizarlas y fanatizarlas. Pero viendo lo que pasa en Túnez o en Egipto, creo que no hay ideología que valga.

    Lo de Israel es cosa aparte.

    • Religions

      Muslim 98.7% (predominantly Sunni), Christian 0.7%

      Los cristianos son menos del 1% de la población palestina. No, la religión aquí no es solo un instrumento; es uno de los grandes problemas. Que el imperialismo estadounidense propicie buena parte del fanatismo religioso de la zona… yo eso no lo niego, más bien al contrario, pero el asunto de la religión persiste como telón de fondo. Sin religiones, se evitarían la mayor parte de los conflictos armados.

      • Y sin armas seguramente también.

        Ajkajakajakajakajakjakajak.

        Pasando de las chorradas, considero que las religiones no han sido la causa exacta de guerras, sino que han sido utilizadas como excusa en conflictos territoriales o políticos.

  63. Excelvilloso. Tiempo hacía que no disfrutaba tanto un blog. Felicidades.

  64. Algunos de los comentarios están actuando exactamente igual que los de la viñeta 🙂

    Sólo quería darte las gracias, es complicado explicar tantas cosas y no parecer el discurso del rey en navidad

  65. Un pensamiento de Isamo.- ¿Yo existo porque así lo quiso Dios o él existe porque así lo quise yo? ¿Cúal fue primero de los dos?

  66. Es increible el mundo en que vivimos.. es obvio de que dios no existe.. si existiera seria muy obvio… estos temas ni deberian discutirse.. pero la estupides domina al mundo… los creyentes quieren que dios exista xq no aceptan la realidad o han visto algun creyente que crea en dios pero no en la vida despues de la muerte?? xq quieren ser inmortales… vida despues de la muerte es imposible biologicamente, no tiene sentido por ningun lado.. ni logica.. ya esta mas que demostrado que todo se genera en el cerebro.. sentimientos etc.. son reaciones quimicas.. siempre habra el ignorante que diga lo contrario a pesar de las evidencias..

    • ” Siempre habra el ignorante que diga lo contrario a pesar de las evidencias.. ”
      Que evidencias, con las que demuestras que Dios no existe, claro.. como las hay..
      No hay nada que demuestre algo sobre este tema, si existe o no.. porque no mejor llevas tu pensamiento a algo mas personal.. En lugar de decir ” es obvio que dios no existe “, este es tu pensamiento, no lo hagas tan certero, a menos que tengas pruebas que lo demuestren..

  67. muy bueno el articulo, solo una cosa, Ali era el yerno de mahoma no su sobrino. un saludo

  68. yo creo

  69. me ha encantado la viñeta pero como lo que es, una viñeta.
    Quiero decir que por ejemplo, si se preguntase por el big bang, estaria igual el primero que el segundo. Pero bueno lo que quiero decir es que no refleja la realidad de muchos creyentes, si de algunos y por eso es gracioso.

    Que conste que soy ateo. Pero si soy tolerante con las creencias de la gente por que de hecho muchos ateos tienen sus propias creencias particulares en una u otra cosa( desde una ideologia a creencias subjetivas o de autoridad, de que si x lo dice es cierto).
    Nos une mas de lo que nos separa..
    un saludo.

    • Si se preguntase por el Big-Bang, una persona sensata como usted diría “no lo se”… un físico teórico o un cosmólogo le hablaría del efecto Hubble, de las ecuaciones de Lamaître, de las radiaciones de microondas descubiertas por Penzias y Wilson, la demostración de Hawking y Penrose de la teoría de la relatividad de Einstein… En definitiva, un científico le daría PRUEBAS.
      No confunda la ignorancia, la irreflexión y, sobre todo, la ligereza de un creyente con la simplicidad y certidumbre del método cinentífico.

      • ¿Qué originó el Bing Bang? ¿Una casualidad? ¿Alguna explicación super dubi dubi mega matemática? ¿Cómo se forma un bosque? ¿Es fruto del caos?

      • ¿Qué originó a Dios?
        El bosque se formó a raiz de unas semillas que arrastro el viento, pero…¿cómo se formó Dios?
        A ver si resulta que Dios no necesita creador porque es dubi dubi mega espiritual y el universo sí.

  70. Yo creo que es inutil discutir sobre la existencia de algo que no está definido.
    Todavia no he encontrado ninguna definición clara y precisa de lo que es Dios. Por tanto no puedo opinar sobre su existencia.

    Si resulta que es algo absolutamente necesario, “el ser necesario” como algunos lo nombran, solo se me ocurre que pueda ser una cosa: ” la energía o materia, el tiempo y el espacio”. Sin alguna de esas tres cosas nada existiría. En eso se puede creer y explica todo. Solo que es tan complejo que solo comprendemos una pequeña parte.

  71. pensaba que el enlace( vengo de meneame) era de la viñeta, pero no, increible comentario, me a encantado leerlo, y ahora no tengo tiempo de comentarlo que me pega la parienta si le hago esperar mas

    • ¿Acaso es religiosa? 🙂

  72. Es una pena que compares a los que creen en la Biblia con quienes la toman al pie de la letra, independientemente de la religión que profesen. Yo creo que no estamos aquí más que para vivir y morir, que tiene que haber algo más por lo que todo esto sigue funcionando. Y no tengo pruebas para decir que existe, ni para negarlo, pues en lo que se basa mi creencia, y la de tantos, es en la FE.

  73. Muy bueno el artículo, tiene mucho desparpajo y muy divertido, para un tema tan sensible.

  74. No me lei todo el articulo, thax to God, pero hablas como un tiesta, un tiesta que están tan convencido de sus ideas que ve absurdas las demás.

    Por muy ateo que seas, cambiado unas palabras parecerías un testigo de Jehova.

    Solo quiero decir que, que mas da? tan importante es saber si existe Dios o no? la culpa la tienen las religiones, yo empece a ser agnóstico en cuanto deje de pensar en religión.

    Y por cierto, exista Dios o no, la mayoría del mundo lo cree y mueren felices pensando en la vida eterna y eso es algo digno de admirar, los ateos se autoconvencen de que no quieren vivir siempre.

    • Si no has leído el artículo, ¿se puede saber qué derecho tienes a opinar sobre él?

      • el mismo que cualquier otro. Hablamos de derechos, en serio? Derecho tiene absoluto.

      • Si pero no parece que de una opinión fundada, sino un prejuicio. Tan prejuicio, como que parece agradecido de nio haber leído el artículo. Por tanto, la siguiente pregunta lógica es: si no quería leer el artículo, por qué lo comenta?

    • Pues yo veo una gran diferencia entre la opinión del autor y un testigo de jehová. Para empezar, el testigo de jehová jamás aportará pruebas de lo que dice. ¿Tan malo es defender tus ideas frente a los demás cuando tienes pruebas aplastantes, y lo que dices resta un sufrimiento considerable de la vida de las personas?

  75. Negar algo es también hacer una afirmación. La existencia de Dios (entendiendose como ser todopoderoso que creó el universo y no como cualquier mentecato que creó la Tierra en 7 dias) es algo que no se puede comprobar, pero también lo es su no existencia. Siguiendo tu lógica sería muy fácil poner en problemas a cualquiera haciendo cualquier afirmación absurda. Si uno dice “no existe un primo mayor que 10^100000” no vale decir como demostracion, “¿a ver, encuentralo?”.

    Un ateo también es un radical (y que quede claro que no estoy diciendo que el ateismo es también una religión, yo sé que no lo es), por aferrarse a una idea que, al igual que un religioso, no puede demostrar.

    • No. El ateo se aferra a la evidencia y, sobre todo, a que no tiene nada que probar respecto a Dios. Como no tiene nada que probar respecto a los ogros, los elfos, los unicornios o las brujas. Eso que lo prueben los que afirman que son realidades.

    • > “La existencia de Dios […] es algo que no se puede comprobar, pero también lo es su no existencia.”

      Un ateo suele pensar que no es cierto aquello que no se puede demostrar. De lo contrario, deberíamos creer en cualquier cosa, en este caso hablamos de Dios pero también podríamos hablar de un monstruo volador de espagueti.

      Es decir, que utilizar la imposibilidad de la demostración de la no existencia de Dios como demostración, o sugerencia, de su existencia, así como la imposibilidad de la demostración de su existencia como demostración de su no existencia, sería una falacia.
      https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

      La diferencia está en que si aceptamos la existencia de algo sin pruebas, la debemos aceptar de todo de lo que no tengamos pruebas de su no existencia, por muy absurdo que sea. Una vez más, esto lleva a aceptar la existencia de demasiadas cosas.

      > “Si uno dice “no existe un primo mayor que 10^100000″ no vale decir como demostracion, “¿a ver, encuentralo?””

      Estamos casi en las mismas. Si alguien dice que “Dios existe” no vale como demostración “a ver, demuestra que no”.

      Y cuando digo casi en las mismas me refiero a que en este caso sí hay demostración. El conjunto de los números primos es infinito, por lo tanto habrá un primo mayor que 10^100000, de hecho, habrá infinitos. Uno de ellos, 2^243.112.609 – 1.
      https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/N%C3%BAmero_primo#Infinitud_de_los_n.C3.BAmeros_primos

  76. Buen texto, de acuerdo en el daño que hacen las religiones como herramienta de control (muchas veces fuera de control), pero debo hacer una puntualización. Como agnóstico y muy probable ateo (no veo necesaria la figura de un creador de ningún modo), me molesta que se diga que las religiones nacieron por miedo a la muerte. Es inventar datos para atacar al enemigo, y no hacen falta. Las primeras religiones no aportaban una vida de ultratumba y, cuando lo hacían (como en el caso de las sumerias), éste era lúgubre y despreciable, no un consuelo. Primero no hubo nada, luego infierno y luego cielo, por así decirlo. Y la religión estaba antes que todo eso. ¿De dónde sale, pues, el “impulso” religioso? No me pregunten, pero desde luego no como respuesta a la vida tras la muerte.

    • Las religiones no solo han tenido el cometido que nombra nuestro bloggero de apaciguar la rebeldía ante la muerte, sino que ha sido un manual de supervivencia de la convivencia humana.

      No matarás, no robarás, no desearás a la mujer de hermano, no comerás cerdo (en un entorno de altas temperaturas es bastante acertado).

      Para mí es obvio qe en las primeras civilizaciones algunos “sabios” se dieron cuenta que sin seguir estas básicas normas la tribu se iba a pique. Así que las impusieron para que no nos matásemos entre nosotros.
      Se le dió al “sistema” el poder de castigo para evitar que cada uno se tomara la justicia por su mano. Antes ley y religión iban de la mano… como ahora en algunos paises…

      Un gusto leer tu teoría, bien escrita, graciosa y como siempre criticable, pero hace mucho que no encontraba un debate y diálogos medianamente inteligentes, también en la mayoría de los que han comentado.
      Muy patéticos los de “eres paleto” y demás similares.

  77. Interesante y entretenido artículo.

    Me gusta la forma de comentar y explicar las cosas, haciendo comparaciones entre cosas que pueda entender, gente como yo, que tengo una formacion basica, que tengo unos conocimientos, para nada tan amplios como alguien doctorado en ciencias, o teología, pero si tengo mis ideas claras.

    Soy una persona que comparte, en ciertos aspectos, partes del catolicismo (amarás, respetarás, etc) y no soy católico, sin embargo veo, y lo compruebo día a día, que gente católica, blasfema, o no cumple lo que su propia religión le pide, y ahora me pregunto yo, ¿qué importará si hay uno, dos ó diez dioses, o no hay ninguno, que le importará a un católico que vaya o no al infierno por no cumplir sus doctrinas, si tu muchas veces ni las cumples? yo se que ahi esta tu religión, si me intereso por ella yo seré el que me informe, no tienes que venir a comerme la cabeza he intentar que sea un ferviente seguidor, yo seré el que me vaya a informar si lo necesito o lo creo oportuno.

    A los que achacan que la ciencia no puede demostrar todo, buscando una “excusa” para escudarse en demostrar (en este caso, que es tema) una religión, puede que en 1000 años aún no se alla demostrado como empezó el universo, pero se exponen teorias, basandose en cosas físicas, matemáticas, algo palpable, al igual que hace siglos se dijo que la tierra era plana, y se acabo demostrando, por hechos, que no era así.
    Alguién dijo que el amor o la confianza no se puede demostrar, ¿qué formas de argumentar son esas? una madre, un marido, un primo te demuestra su amor, por ejemplo, preocupandose por ti, ayudandote si hace falta, no es necesario que el amor sea algo tangible, que lo que parece es que estais buscando que las cosas se os demuestren, al hablar de cosas científicas, en mano.

    Para terminar, puede que no me exprese bien, o que no me entendais lo que quiero decir, explicar las cosas escribiendo siempre cuesta más, he intentado buscar las palabras correctas, todo esto es una opinión y siempre desde mi punto de vista.

  78. INTOLERANCIA EN ESTADO PURO. Aplaudamoslo hasta que se nos caigan las manos. Aplaudamos la intolerancia. Hoy dia no tiene sentido pelear contra la religion, cuando la misma vela por los derechos humanos y realiza mayores labores humanitarias que ninguna otra ONG. Igual aplaudo a aquellos que lucharon contra la religion cuando esta tenia poder y organizaba guerras, matanzas e inquisiciones en su dia. Aplaudo todas las obras de la religion, y aplaudo que exista algo para explicar las cosas mas importantes de la vida: no seamos cinicos ni hipocritas, importa mas la felicidad o el sentido de la vida que perclorato sodico o los satélites.

    • ¿la religion vela por los derechos humanos?.. si si… a su modo.. por un lado ayudamos a los necesitados, y por otro nos dedicamos a predicar y prohibir el uso del preservativo, condenando a la MUERTE a millones de niños en paises subdesarrollados donde los padres solo hacen caso de lo que les dice el cura local, sin pensar que sus hijos tendran sida, o no tendran nada para comer y raramente llegaran a los 5 años..

      Aplaudir la obras de la iglesia??.. no puedo aplaudir que en el vaticano vivan entre oro, marmoles y riqueza y luego hablen de la caridad, de ayudar al projimo… coño que vendan lo que tienen y ayuden de verdad.

      Vale que se crea en la religión, pero la iglesia actual es una empresa y un negocio que se basa en la credulidad de muchos.

  79. ¿La existencia de Sócrates está debidamente demostrada? Yo no lo tengo claro.

    De todas formas, y aunque coincido en algunos puntos, creo que el artículo es una simplificación de cuestiones bastante más complejas y que requieren un análisis más profundo. Por ejemplo, la exposición de la creación del estado de Israel y del conflicto con Palestina es totalmente incorrecto, con datos históricos en la mano.

    Y la religión no tiene por qué ser incompatible con la ciencia. Yo soy agnóstico, escéptico y con bastante confianza en la ciencia. Sin embargo, respeto que otras personas puedan tener una creencia en algo inexplicado (incluso inexplicable si les apetece). Afortunadamente, nadie te quema si no le demuestras que Dios no existe. Al igual que nadie te impide fundar una religión para adorar a una tostadora orbital.

    La clave está en el respeto.

  80. se explica de alguna manera que los mayores cientificos de la historia hayan sido creyentes? Y DE HECHO, ALGUNOS COMO NEWTON, ABSOLUTAMENTE CREYENTES? Porque el ateismo es un “invento” bastante nuevo en la historia de humanidad, y como parte de ella, en la historia de la ciencia. Se puede hablar de muy pocos “genios” ateos en comparacion con la cantidad de “genios” religiosos. La ciencia esta dominada por religiosos, es duro de aceptar, pero la realidad no admite funtamentalismos. Se puede ser o no creyente, pero no quita el talento de las personas.

  81. Negar la existencia de dios… eres un ateo gnostico.
    Bien, felicidades. Pruebame que ningun dios existe.

    No se, no se…
    Se me da un poco arrogante afirmar que dios(es) no existen, y al afirmar que sabes que asi es, te vuelves tan ridiculo como los creyentes.
    Si, acepto que la creencia religiosa y teista raya en la comedia, pero no tengo el conocimiento en mis manos, que me permita afirmar con total certeza que ningun dios existe. No se si puedo saberlo… por eso soy un ateo agnostico en lo que respecta a los dioses adorados antes y ahora por los seres humanos. No se si dios existe, no se si dioses existen, pero prefiero no creer que uno o varios dioses existen hasta que exista evidencia de los mismos.
    La religion es ridicula, cierto, pero tan o mas ridiculo es afirmar que se sabe, que un ser sobrenatural llamese dios no existe, existio ni existira jamas.

    • Tampoco en Papá Noel, el Ratoncito Pérez, Bancanieves o, como bien decía el autor, Gandalf o la tetera gigante que orbita Marte. ¿Podemos afirmar que no existen semejantes cosas? sin temor a equivocarme le aseguro que sí.
      Produce rubor tener que discutir estas cosas en el siglo XXI.

    • Por cierto, ¡es usted el/la de la viñeta del comienzo del post! “¡Pruebame que Dios no existe!” ¿no entiende que esto no funciona así?, quien propone es quien demuestra.

  82. Ahora lo que mola es ser ateo. Sueltas una perorata anticlerical, que si los condones, que si los moros y yo soy el más chulo del pueblo. Luego que me intente convencer de que no es una locura intentar descubrir el bosón de Higgs o que si la teoría de las cuerdas es tan cantidubi que me tengo que creer que existen once dimensiones.
    No te bases en demostrar el ateísmo en que las religiones son una jodida mierda -de hecho lo son- porque no demuestras nada. Hazme una demostración empírica… ¿sólo porque has viajado en plan alternativo por Oriente Medio? juas, lamentable. Mira Stephen Hawking, intentando demostrar sin física la física…
    ¿Y lo de los condones? todavía no he visto a un ateo en África paliando a los enfermos de VIH. Edúcalos para que tengan una vida sexual aceptable. O en el primer mundo, deja de ser tan promiscuo sin ponerte condón, que a lo mejor no es culpa de la Iglesia el sidazo que has cogido…

    En fin, otra juntapalabrería de los ateos. Tan lamentables o más que los Testigos de Jehová y demás sectas.

  83. Gracias por el artículo. Es necesario que la gente piense…

  84. Excelente

  85. Creo que la opinión de uno que se llama ateo (sin serlo) pero que apesta a sociata progarzónico que se acaba de levantar de su estercolero de canallas y al que le ha dado un subidón intelectual (o ese cree é). Típica bazofia destructiva que tiene el mismo fin que las religiones a las que cririca: mostrar como pequeños hechos históricos o más o menos aceptados, y concluir con una pedorreta de sandeces simplificadoras y en el fondo adoctrinantes.
    Un no creyente, no ateo, no agnóstico,….

    • Ya faltaba el bufon de la gaviota para meter mierda en un asunto que no tenia nada que ver con politica.
      Ale corre a leerte el mundo y la conspiracion del 11m, que hace ya un rato que no la repasas y se te esta olvidando algo.

  86. Bueno… los científicos también siguen el mismo planteamiento:

    Materia oscura

    Los científicos creen que constituye la mayor parte de la materia del universo, pero ni se la puede ver ni detectar con nuestra tecnología actual.

    Fuente: http://es.noticias.yahoo.com/blogs/ciencia_cultura/las-10-cosas-ms-raras-que-encontramos-en-el-universo-p9525.html

    Igual de absurdo según tu planteamiento que creer en Dios. Así que ¡quememos a los científicos herejes que nos implantan ideas que ni pueden ver ni detectar!

    • Ay, señor, lo que hay que oír… Anarroseado de la wikipedia:

      “En astrofísica y cosmología física se llama materia oscura a la materia hipotética de composición desconocida que no emite o refleja suficiente radiación electromagnética para ser observada directamente con los medios técnicos actuales pero cuya existencia puede inferirse a partir de los efectos gravitacionales que causa en la materia visible, tales como las estrellas o las galaxias, así como en las anisotropías del fondo cósmico de microondas…”

      Es decir, que los científicos se comportan igual con la materia oscura que los creyentes con dios, cuando:

      a) reconocen abiertamente que es una hipótesis (y por tanto, aún por comprobar)
      b) tienen motivos fundados para pensar que es una hipótesis válida, no es que un día un tío baje de la montaña con una revelación

      Así os va, entendiendo las cosas a medias 😄

    • Los científicos también pueden ser acientíficos cuando les conviene

      • Ya te digo, si hasta hay científicos creyentes…

  87. Gracias por el artículo, seguramente lo que muchos pensamos y no hemos sabido expresarlo.

  88. hay que joderse…

  89. el articulo lo considero ofensivo hacia mis creencias, ya que se burla de ellas innumerables veces!!
    declarare una guerra santa por insultar la palabra sagrada de Tolkien, el gran profeta de illuvatar, que nos escribió la creacion del mundo, con la musica de los ainur, las posteriores guerras contra melkor, haciendo mas incapie en la guerra contra su discipulo, sauron, y el anillo de poder, el cual todos los creyentes llevamos colgados al cuello, esperando que algun dia nuestro señor frodo, acompañado de san ólorin portador del anillo Nayra conocido con otros nombres como mithrandir o Gandalf vuelva a aunciar las buenas nuevas…

    si dios existe y es tan todopoderoso como se lo atribuyen, porque no baja e impide la masacre que esta haciendo SU pueblo elegido, el mismo que asesino a su hijo y representacion en la tierra, o que vea como se prostituyeron los templos (es cosa de ir al vaticano..) o que baje ala y detenga la que estan liando sus seguidores mas fanaticos..

  90. Zas, en toda la boca.
    Que bueno todo, hasta los comentarios.
    Me ha servido hasta como clase de historia.

  91. Genial pero quiero añadir algo:
    1.- Dejemos de bautizar a nuestros hijos y empecemos a apostatar, no nos limitemos a despotricar contra la religión y realmente movilicémonos, la religión es dañina, no los religiosos o los creyentes sino el poder que acumulan las instancias religiosas superiores. Que no reciban ni un duro de heraldo público.
    2.- Los manipuladores religiosos se aprovechan del miedo a la muerte.
    3.- Su mayor poder está en la manipulación que hace de la infancia. El adoctrinamiento en la infancia es lo provoca que gente inteligente no deje nunca de ser religiosa (es un auténtico trauma lo que provocan en los niños).
    4.- Si yo enseño a mi hijo una imagen o una foto de un individuo al que están torturando, me podrían denunciar o incluso criticar por herir la sensibilidad del niño, sin embargo muchos padres llevan a sus hijos a ver un tío crucificado en semana santa…¿?
    5.- Conozco mujeres feministas que bautizan a sus hijos, ¿?…, es más, si convierten a alguna hija en esclava porque se meta a monja no se quejará.
    6.- El Vaticano es un Estado oligárquico no democrático en plena Europa occidental y aún no he oido a ningún jefe de gobierno solicitar su democratización.

    • Mmmm…
      Tú serías un buen Torquemada… ¿y si le quitamos a los niños y los encauzamos por el buen camino, apartándolos de esa escoria humana?

  92. Hay mucho en común entre un Ateo convencido y un Católico convencido.
    Ambos intentan imponer como verdad lo que sólo son sus creencias.

    Y mientras… el universo se ríe de nosotros.
    Que no hemos aprendido a diferenciar el sentir del razonar.

    Un saludo y enhorabuena por el post, he disfrutado leyéndolo.

    P.D: creer en Dios no implica pertenecer a una religión. La espiritualidad o la trascendentalidad van de serie en el S.H., lo digo por si cabía la duda. Un abrazo.

    • Muy buen comentario. Me quedo con tu PD:

      “P.D: creer en Dios no implica pertenecer a una religión. La espiritualidad o la trascendentalidad van de serie en el S.H., lo digo por si cabía la duda. Un abrazo.”

    • De todos los que han comentado aquí, eres la única persona con la que estoy de acuerdo al 100%

    • Carai, acabo de encontrar mi punto final! La entrada estupenda, pero esta PD no le desmerece en absoluto. Tan fanático puede ser un ateo excesivo como un religioso proselitista.

  93. El articulo está entretenido, toda reflexión sobre las incoherencias de la humanidad puede tener su vis cómica. He leido algunas reflexiones brillantes sobre pedagogos que citan sin cesar y con admiración a un padre que abandonón a sus hijos a una muerte segura en un orfananto y dedicó su vida a buscar excusas para no sentirse culpable (Rousseau) o economistas que dicen seguir a un pensador que no tenía ni idea de economía ni tuvo interés por aprender (Marx, pese a que podía haber parendido algo de su tio Philiphs, si, el de la empresa que aún hoy lleva su nombre…)
    En fin, incoherencias hay muchas, no deja de ser chocante que un ateo que incide con acierto en estas miserias humanas se llame Bernardo, nombre cristiano donde los haya… no sé que excusas pondrá el autor para no haber dedicado unas horas de su vida a acudir al registro civil a cambiarlo por uno no religioso, puede que costumbre, respeto a sus mayores, dificultades por sentirse identificado con otro distinto… en fin, los mismos argumentos que manejarán buena parte de cristianos, judios y musulmanes para mantener ritos y creencias… cuanta incoherencia amigo Bernardo, a que sí?

  94. El texto aclara o explica, a los que estamos un poco peces en la materia, la situación, pero en cuanto a la religión… Toda la humanidad es idiota??
    Todas estas pamplinas sobre las comparaciones si es o no mas o menos creible me dan un poco igual, pero lo que sabemos es que desde el principio de la humanidad, el hombre ha creído en lo espiritual, en piedras (el pilar de Zaragoza) y en sitios sagrados que poco a poco se han transformado en lo que tenemos ahora (el pilar con una virgen encima) .
    Banalizar es un poco cutre, no crees???

  95. Muy bueno, si señor, ahora entiendo porque se llevan tan bien los suníes y los chiíes, y en lo demás estoy totalmente de acuerdo.

  96. Que te habra hecho a ti la pobre Estación Espacial Internacional para que quieras mandarle a esa panda…
    Mejor le construimos una casa a Ash Williams sobre la piedrecita de marras, para que tenga entretenidos a los zombies cuando se levanten

    • Un positivo para Ash! (qué recuerdos) 🙂

  97. Por favor, ¡edita el post!
    Los convencidos de la religión astronaútica no los queremos en la ISS (que nos la rompen…) Mándalos al cinturón de asteroides, que allí tienen piedras suficientes. 🙂
    Estupendo y didáctico post. Me he reido un montón… si no fuera tan serio y tan triste el asunto
    Saludos.

  98. Buen artículo, sin embargo tengo que discrepar con la parte en la que comentas acerca de los científicos creyentes. Soy científica: no científica de anillar patitos, no, introduzco genes de bacterias en otras y veo qué pasa, hago que plantas brillen con fluorescencia, a eso me dedico. Vivo la ciencia, la amo y entiendo que no hay otra causa mediante la cual explicar los fenómenos que ocurren a mi alrededor. Con todo ésto he sido creyente durante mucho tiempo (ahora no lo soy por motivos que no vienen al caso) y siempre he entendido que la religión está para dar respuesta al porqué de la existencia de todo en general cuando ese todo podría no existir. No me refiero a que “esta margarita es así porque Dios lo planeó”, me refiero a que “el todo” podría ser fruto de una entidad que no conocemos, pero eso no cambia el hecho de que la evolución exista, o que las especies vivan o mueran. Dudo sinceramente que un físico crea que Jesús hizo el milagro de los panes y los peces, porque eso es físicamente imposible, como yo asumo que es mentira; las personas en ciencia realmente saben diferenciar entre mito y realidad. Me entristece enormemente esa visión de la Comunidad Científica con diferente rasero para según qué cosas y me gustaría comentar que no es el caso de la mayoría de la gente del gremio.
    Un saludo, y gracias por tu artículo.

    • Además, que la ciencia puede explicar muchas cosas y otras muchas cosas no. Supongo que si algún día la ciencia es capaz de explicar el origen de la vida y del universo, será que:

      1) hemos encontrado a Dios; o
      2) hemos demostrado que no lo necesitamos

      hasta entonces es lógico buscar respuestas que la ciencia no puede darnos.

  99. […] This post was mentioned on Twitter by Iván Rivera, Carlos L. Borobio. Carlos L. Borobio said: Leido: "La historia más absurda jamás contada" http://kcy.me/1t9h #recomiendo Del blog> -Desde Alfa Centauro- […]

  100. Me imagino a los ortodoxos estampando sus patillas enruladas contra el muro mientras esperan al Mesías y su ejército de zombis. Le agregaría, siguendo las escrituras, claro está, la fuerza aérea de ángeles comandada por el brigadier arcángel Miguel.

  101. Yo no creo en las religiones ni en la iglesia como institución llevada por simples mortales como tú y yo, pero sí que creo, que los humanos necesitamos creer en algo, sea lo que sea, en lo que refugiarnos cuando nos sentimos perdidos en la inmensidad del universo, el cual no se quien lo creo pero sí sé cómo y aun así me parce increíble… aunque el resultado es palpable y el ejemplo está en que aquí estamos, vivimos y somos capaces de pensar y expresar nuestras ideas, sentimientos y pensamientos por más absurdos que nos pueda o le puedan parecer a la gente.
    Creo en el amor que es un sentimiento y para muchos es difícil de demostrar, te puedo decir que te amo y aún así tal vez no me lo creas, pero el sentimiento existe aunque no lo sientas. Lo que quiero decir es que el creer y demostrar algo es tan relativo que jamás terminaríamos la discusión y al final no podríamos demostrar casi nada, porque la dificultad de demostrar algo impalpable no depende de quién lo quiere demostrar, sino que depende del receptor si quiere creerlo o no.
    Es como las matemáticas o la química son tan abstractas y en cierta forma las hemos creado para explicarnos cosas, pero en realidad no demuestran mas que un simbolismo al que le hemos denominado un valor denotado por nosotros mismos y lo creemos porque así nos lo enseñaron y sin embargo no nos preguntamos porque 2+2 son 4 simplemente le hemos dado ese valor y lo aceptamos. Y esa simple licencia nos da el poder de creer o no creer en lo que se nos apetezca y me parece muy sano expresarlo, pero recuerda que la tolerancia es nuestro mejor amigo y la respuesta no está en querer forzar a los demás en pensar igual que nosotros sino en respetar los pensamientos del otro y aprender a convivir con ello, si todos fuéramos así créeme que no habría guerras religiosas ni raciales, desgraciadamente la ambición del poder político va mas allá de las creencias de sus conciudadanos y siempre encontraría el incentivo económico para crearlas.

  102. Realmente el debate como lo plantea el “bulldog de Darwin” es bastante absurdo: es como si una persona enamorada y una que nunca se ha enamorado debatieran si el amor existe o no. Estrictamente la demostración de la existencia de algo, hasta del ordenador con el que escribís, es imposible: al menos conlleva la definición de qué es “existir”. Y mi definición, empírica, es que “existe lo que podemos experimentar” y como experimento el ordenador o Dios o el amor o la libertad, pues digo que existen. Dios existe porque lo experimento, igual que el amor existe por la misma razón. Tampoco es tan complicado.

    • Bueno , a parte de en Dios , parece que también crees en el fantasma de la maquina . En realidad es una ilusión , una elaboración de la conciencia , el hecho de que tu cerebro ( no tu ) experimente a Dios no es mas que una combinación muy refinada de neurotransmisores en circuitos neuronales . los creyentes creen que es una elección personal , pero en realidad tiene mucho mas que ver con la fijación de ideas en la infancia , si no aqui estarian hablando budistas , animistas , musulmanes etc . Esta claro que vuestra elección religiosa es un asunto fundamentalmente cultural , no de elección personal . Si no , no seriais casi todos católicos .

      • 1) absolutamente todo es una combinación muy refinada de neurotransmisores en circuitos neuronales, porque percibimos a través del cerebro, y punto. ¿Esto le quita valor de existencia al árbol o a la mesa o a Dios?

        2) curioso esto de la fijación de ideas en la infancia, porque no estoy bautizado y nunca fui a la Iglesia; llegué a la certeza de que Dios existe argumentando que “experimentaba aquello que cuando un creyente lo experimenta lo llama Dios”, al final decir que uno experimenta a Dios es más corto.

      • Siguiendo ese razonamiento, entonces no se podría pasar de ateo a creyente, o de creyente a ateo. Y sin embargo ambos casos se dan; puede que uno con menos frecuencia que otro, pero se dan.

  103. Pocas veces he leído algo tan genial. No me interesa si es cierto. Si algunos detalles no son correctos. ¿acaso la religión lo es?
    Felicito y agradezco al autor.

    • Gran razonamiento. O sea que el hecho de que la religión tenga errores en su historia disculpa cualquier metedura de pata. Sí, tiene lógica.

      A partir de ahora, si suspendo un examen diré. “sí, mi nota es un suspenso, ¿pero acaso la de Fulanito es un aprobado?”.

  104. Me gusta tu estilo. Me gusta que la gente se tome así las cosas, lástima que haya pocos que lo hagan.

    Un saludo.

  105. Ser ateo es una moda, una horterada. Hemos renunciado a pensar sobre la existencia por pura vagancia. Es mucho más fácil dejar que nos arrastre un mundo exclusivamente material y caótico que no nos da ninguna opción de controlar nuestra vida, así tenemos la excusa perfecta para no esforzarnos en hallar una explicación. Pero todos tenemos la intuición de que hay algo detrás, todos sabemos en el fondo de nuestro corazón que hemos venido a ser felices, por eso buscamos la felicidad. ¿Creeis que habría un objeto de vida (objetivo) si este mundo fuera fruto del caos?

    • Me parece mal que llames horterada a algo que no te molestas en intentar comprender.

    • ¿Cúal es el objetivo de la vida?

  106. Fantástico!!
    Gracias por tus reflexiones, me ha encantado.
    Espero ir en mayo a esa zona, sé que me va a volver loca!
    Besitos : D

  107. Y, digo yo, ¿Qué cojones me importa a mí si crees o dejas de creer?. Yo sí creo en El, ¿tú no?, pues ya está, todos contentos, tanto rollo para decir algo resumible en 2 palabras “soy ateo”. Podías haber invertido el tiempo en otra cosa más productiva.

    • Aplícate el cuento 😛

  108. El problema es que cuando niegas a Dios (y no me refiero a un señor con barba que nos está dejando morir, por favor) estás, quieras o no, aceptando la teoría del caos, y eso es tan difícil de demostrar o más que la existencia de Dios.

    Me explico:Si yo demuestro algo (en este caso es el universo, que es demostrable) y tu no te crees que está hecho de tal manera, será porque crees que está hecho de esta otra, la cual es igual de indemostrable científicamente.

    Un saludo.

    • > Me explico:Si yo demuestro algo (en este caso es el universo, que es demostrable) y tu no te crees que está hecho de tal manera, será porque crees que está hecho de esta otra, la cual es igual de indemostrable científicamente.

      Más filosofía de baratillo. Y falsa, claro: si yo no me creo la explicación que me das sobre algo, no tengo por qué creer en una explicación alternativa.

      Estáis tan acostumbrados a vuestro monomito que todo lo apaña que sois incapaces de imaginar que la ciencia dice, y con notable frecuencia y humildad, “no lo sé”. Claro que también intenta averiguar lo que no sabe (cosa que no hace la religión, porque ya lo sabe todo).

      En fin, si es que no sé ni pa qué me molesto.

      • Estoy de acuerdo, decir: “No me creo lo que tu dices”, no es decir que tengas una teoría o verdad mejor.

        Yo dudo de tu idea, simplemente. Y si has de sentirte tan ofendido por ello… no se, ¿perdona?

        Yo comprendo que cualquiera dude de la teoría del caos, pues es compleja y posiblemente inconmpleta, pero bueno, a mi no me molesta.

  109. Mis saludos a todos, enhorabuena por tu artículo. Plasmo aquí mi opinión:

    Dios nace porque existe inteligencia, Dios nace porque nosotros somos inteligentes y tenemos capacidad de comprender, especular, discernir, entender, hablar, razonar, pero… también de inventar. El único ser vivo sobre la Tierra que tiene un Dios es el ser humano, curiosamente el único ser con una inteligencia superior a los demás seres y el único capaz de crear un Dios.

    Un saludo.

    P.D. No faltará quien diga que, gracias a nuestra inteligencia, somos los únicos capaces de captar a Dios. Que cada uno saque su conclusión.

    • ¿ A que dios te refieres exactamente? ¿ Son todos igual de buenos ? ¿ porque hablas de un solo dios cuando buena parte de los creyentes son politeistas? La inteligencia la creo la evolución ( eso pensamos muchos) , y no fue exactamente para que pudieramos ver a Dios , sino para sobrevivir . El resto es un asunto colateral .

      • Me refiero a Dios como concepto, sin especificar el de ninguna religión.

  110. Sí, está bien el encadenamiento de absurdos en que viven unos y otros, pero desafortunadamente el mecanismo de la religión está tan profundamente anclado en el cerebro que incapacita para advertir lo absurdo de la creencia, tanto a creyentes como a agnósticos: aquéllos convencidos de que un ser que es exactamente lo contrario del hombre -infinito, inmortal, eterno, ubicuo, omnisciente, omnipotente- (vid. Onfray, Tratado de Ateología) ha creado el universo para que el hombre viva en él (que dices: si quería impresionar al hombre realmente tendría que haber creado sólo la Tierra y que alrededor no hubiese absolutamente nada: ahí si que te cagas); los agnósticos porque siguen lastrados por el pensamiento irracional, aún barajando la posibilidad de que pueda ser que a lo mejor es posible incluso probable y podría darse el caso de que sí exista ese ser de la literatura fantástica (vid. Borges).

    *Lo de la cafetera orbitando me recuerda la jarra de porcelana que Bertrand Russell sitúa en una órbita entre la Tierra y Marte para ejemplificar lo mismo. Creo que lo cita Richard Dawkins en ‘El espejismo de Dios’ (http://www.polvoestelar.com.mx/babilonia/Libros/Richard%20Dawkins/Richard%20Dawkins%20-%20El%20Espejismo%20de%20Dios.pdf)

    Salud!

  111. Es interesante la reflexión de @parvulesco acerca de la existencia. Si llevamos al extremo las tesis de los empiristas (especialmente de Berkeley), incluso es difícil demostrar nuestra propia existencia.

    Partimos de axiomas, siempre. Por ejemplo, que existimos y que los demás existen y piensan. Igualmente, podría asumir que todo lo que me rodea es un sueño. O incluso que yo soy un sueño de alguien que sueña. O un sueño dentro de otro sueño que no es soñado por nadie.

    Trabalenguas aparte, y dejando claro que la ciencia es fundamental para el desarrollo de la humanidad, no la convirtamos en un credo. La ciencia es un instrumento en constante perfeccionamiento, por tanto imperfecto por definición. Hay innumerables vacíos en su alcance, en su comprensión de las cosas. Decir que todo aquello que la ciencia no explica simplemente no existe, resulta tan pueril que suponer que un ente mágico lo ha creado. Lo más sensato es dudar, imaginar, conjeturar.

    De hecho, la ciencia no entra en el porqué, sino en el cómo. Somos nosotros, de manera individual, quienes buscamos ese porqué, esa finalidad, esa explicación poética de la vida que acaso no es más que interpretación. ¿Por qué es válido encontrar una sensación de gozo en un poema y no lo es sentir exaltación espiritual?

    Harina de otro costal es el daño que, en nombre de la religión, se ha hecho a lo largo de la Historia. En nombre de todas y cada una de ellas, incluidos los aztecas, que a pesar de haber asumido el papel de víctimas de la Conquista, masacraron sin piedad a todos los pueblos cercanos a los que superaban en fuerza militar. ¿Sería justo acusar a la ciencia del daño que provocaron las bombas de Hiroshima y Nagasaki? ¿Es justo acusar al cuchillo asesino de la muerte de alguien?

    • Corrijo: “… tan pueril como”

      • Insisto en esto para que no se pase por alto:
        En las religiones no hay espacio para dudar, imaginar o conjeturar.
        En la religión TODO es Verdad Revelada y Dogma. O lo aceptas y formas parte del grupo, con premio en forma de cielo, o no lo aceptas y se te aplica en castigo con forma de Infierno.
        La ciencia nace de la duda y crece en ella, con la experimentación y la imaginación como base esencial.

    • “[…]Decir que todo aquello que la ciencia no explica simplemente no existe, resulta tan pueril que suponer que un ente mágico lo ha creado. Lo más sensato es dudar, imaginar, conjeturar[…]”

      No creo que nadie proponga semejante cosa, y desde luego la ciencia es duda, imaginación y conjetura… además de método, sencillez, análisis y utilidad.
      Es en la religión donde no existe el espacio a la duda, donde se impone el dogma y la Verdad revelada.
      La ciencia como herramienta (yo creo que es mucho más que eso) sirve, entre otras cosas, para dar explicación racional al universo que nos rodea. La religión usa el dogma y la fe como única salida a la falta de evidencia. La fe es la mejor prueba de la mentira del mito: si existiera un sólo átomo de verdad en la religión la fe no sería necesaria.
      El error está en comparar, o tratar de hacerlo, ciencia y religión. Son incomparables en el momento que la religión es un simple mito, un mito de entre millones de ellos. La idea de Dios tiene el mismo peso y la misma fuerza moral que el zorro de Esopo.

      “[…]De hecho, la ciencia no entra en el porqué, sino en el cómo. Somos nosotros, de manera individual, quienes buscamos ese porqué, esa finalidad, esa explicación poética de la vida que acaso no es más que interpretación. ¿Por qué es válido encontrar una sensación de gozo en un poema y no lo es sentir exaltación espiritual?[…]”

      Y yo pregunto:
      ¿Qué tendrá que ver la poética que queramos aplicarle al universo con la idea de Dios?
      ¿Por qué tienen, los acólitos de las diferentes religiones, la pésima costumbre de subrogarse todas y cada una de las bondades de la ética o la poética?
      ¿No existe poesía sin Dios, no existen las buenas acciones sin Dios, no existe la bondad sin Dios? o dicho de otra forma ¿son sólo los acólitos activos de sensibilidad emocional o buenas acciones?
      El problema es cuando aplicamos carta de naturaleza o verosimilitud a la poética.
      Buscar un porqué al universo es humanizarlo. Exactamente igual que aplicar un porqué al sol y convertirlo en Tonatiuh.
      Es usted libre de hacerlo, el que quiera creer que el sol es un dios con unos designios preparados para todos nosotros que lo crea, pero no pida a los demás que comulguemos con su locura, y mucho menos que le demos ninguna credibilidad.

      • “En las religiones no hay espacio para dudar, imaginar o conjeturar.”

        Tú no has leído nada de Dostojevski, me imagino… ¿no? Parad de hablar de lo que no tenéis ni idea.

      • En respuesta a @Daniel Camino:

        “No creo que nadie proponga semejante cosa, y desde luego la ciencia es duda, imaginación y conjetura… además de método, sencillez, análisis y utilidad.”

        Exacto, es lo que digo :).

        “Es en la religión donde no existe el espacio a la duda, donde se impone el dogma y la Verdad revelada.”

        Disiento. La teología no es dogma, sino reflexión, debate (incluso de siglos de duración) y descubrimiento. Que no use el método científico no la invalida como instrumento racional, aunque lógicamente la inutiliza para cuestiones pragmáticas.

        “La ciencia como herramienta (yo creo que es mucho más que eso) sirve, entre otras cosas, para dar explicación racional al universo que nos rodea.”

        Eso es una interpretación personal tuya. La ciencia no entra en disquisiciones filosóficas, sino en la sistematización de la realidad, en su traslación a modelos comprensibles, refutables y perfeccionables.

        “La religión usa el dogma y la fe como única salida a la falta de evidencia. La fe es la mejor prueba de la mentira del mito: si existiera un sólo átomo de verdad en la religión la fe no sería necesaria. El error está en comparar, o tratar de hacerlo, ciencia y religión. Son incomparables en el momento que la religión es un simple mito, un mito de entre millones de ellos. La idea de Dios tiene el mismo peso y la misma fuerza moral que el zorro de Esopo.”

        La religión no sólo usa la fe como recurso. También usa la moral, la enseñanza mediante la parábola y la transmisión del conocimiento. Te recuerdo que a la religión le debemos todo el saber que ha llegado a nuestros días a través de la Edad Media. Por otra parte, Dios tiene mucho más peso que el zorro de Esopo o que Caperucita Roja. Es un concepto mucho más complejo. Pongamos como ejemplo el célebre Bosón de Higgs. Los físicos deducen que existe, pero todavía no han conseguido encontrarlo. Análogamente, Dios es la medida de nuestra ignorancia. Cuando yo me refiero a Dios como concepto, pienso que es el todo, y al mismo tiempo, la vastedad de mi ignorancia. No creo en él como tampoco creo en determinadas ficciones, pero eso no lo hace imposible. Si Dios es, como se le atribuye, infinito y eterno, parámetros que mi mente finita no puede manejar, está fuera de mi alcance afirmarlo o ignorarlo.

        “Y yo pregunto:
        ¿Qué tendrá que ver la poética que queramos aplicarle al universo con la idea de Dios?
        ¿Por qué tienen, los acólitos de las diferentes religiones, la pésima costumbre de subrogarse todas y cada una de las bondades de la ética o la poética?
        ¿No existe poesía sin Dios, no existen las buenas acciones sin Dios, no existe la bondad sin Dios? o dicho de otra forma ¿son sólo los acólitos activos de sensibilidad emocional o buenas acciones?
        El problema es cuando aplicamos carta de naturaleza o verosimilitud a la poética.
        Buscar un porqué al universo es humanizarlo. Exactamente igual que aplicar un porqué al sol y convertirlo en Tonatiuh.
        Es usted libre de hacerlo, el que quiera creer que el sol es un dios con unos designios preparados para todos nosotros que lo crea, pero no pida a los demás que comulguemos con su locura, y mucho menos que le demos ninguna credibilidad.”

        Mi comparación entre la poesía y la exaltación religiosa se refiere a las sensaciones individuales e íntimas, nada más. Por lo demás, estás equivocado con respecto a mí. No soy acólito de ninguna religión (repito: soy agnóstico). Y no, la poesía o la moral no son imposibles sin Dios. Ya ves, yo no creo en él y, sin embargo, me deleito con algunos poemas y soy capaz de discernir entre el bien y el mal. De hecho, llevada al extremo esta cuestión, y partiendo de que todo sentimiento es la respuesta de nuestro sistema nervioso a una serie de reacciones químicas, es sin duda algo sublime y hermoso: ¿Por qué una reacción química puede provocar compasión, amor o nostalgia? Ese misterio, para mí, es hermoso en sí mismo, sin necesidad de adornarlo con ninguna mística.

        Por cierto, si el autor de este blog, o en su defecto quien lo modera, no cobra por esto, está perdiendo dinero. ¡Qué de comentarios, por Dios!

    • “Decir que todo aquello que la ciencia no explica simplemente no existe, resulta tan pueril que suponer que un ente mágico lo ha creado.”

      Decir que la ciencia hace eso es, directamente, mentira. Hay montones de fenómenos reales (su existencia sí está demostrada) que la ciencia no es capaz de explicar. A otros con este cuento.

      “Lo más sensato es dudar, imaginar, conjeturar.”

      Lo más sensato no es matarse a pajas mentales, sino investigar hasta ser capaces de explicar los huecos en nuestro conocimiento. Vaya, qué curioso, ¡justo lo que hace la ciencia!

      • @Lanarch, creo que has interpretado mi comentario al revés. Por cierto, ¿qué fenómenos de existencia demostrada están sin explicar por la ciencia?

      • Como no soy científico de vanguardia precisamente y prefiero no cagarla, te pondré uno un poco más antiguo (pero creo que famoso): el efecto fotoeléctrico. Era un fenómeno que se observaba experimentalmente pero para el que no había explicación. Años después, Einstein la encontró y le dieron el Nobel por ello.

        En realidad no es nada nuevo, ni raro, ni único. Casi cualquier avance científico “aparece” así: se observa algo, no hay explicación, se busca mediante el método científico, se encuentra una explicación. Y mientras no hay explicación no pasa absolutamente nada: se reconoce humildemente que no se sabe, a la vez que se investiga. Y así avanza la ciencia.

        Esa idea tan extendida de que la ciencia niega la existencia de lo que no puede explicar es una ENORME patraña. Si fuera cierta, la ciencia no avanzaría.

  112. Buen texto y bien elaborado. En cualquier caso, yo creo. Que la paz sea contigo. Un abrazo y no despreciéis a los que tenemos una visión de la existencia humana trascendental. Sólo pedimos respeto a nuestras creencias.

  113. Amén!

  114. Como ateo militante me he divertido, pero el relato es una caricatura de los hechos. Hacerse adepto a una religion no es solo una cuestion de costumbres o lugar de nacimiento. Perteneces a un grupo con determinados intereses que usa el miedo, llamale creencia, como armamentario. Y ese grupo tiene intereses economicos, de territorio, etc.
    Cuendo estos entran en conflicto con otro grupo, hay hostias. Y cuando hay hostias no hay nada mejor que tener una bandera. Lo decia uno de los lideres del SinFein irlandes: de una bandera no comes. Sin una bandera te comen.
    Saudos

  115. hombre la verdad esque es muy interesante todo tu relato con datos reales y cierta ironia filosofica, pero al final cual es la conclusios el mundo esta loco cada uno en un mundo que fue el huevo o la gallina nadie sabe mas aya de la muerte y yo para cuatro dias que estare aqui como vosotros no me importa nada el que crea o no crea aya con el y su vida, pero si es verdad en esa zona es dificil vivir en paz oriente medio, y nada buen relato interesante te felizito un saludo.

  116. Zorionak! Uste dut azken hamar urteotan irakurri dudan artikulurik onena dela…

    Creo que es el mejor artículo que he leído en los últimos diez años…

  117. “Si dios existe, espero que tenga una buena escusa”

    Woody Allen.

  118. Una lástima… ha sido leer tres lineas y encontrarme con “el gran Richard Dawkins”… discúlpame pero no puedo leer más. Yo también soy Ateo, y biólogo. Este tipo es una de las peores cosas que le han podido pasar a la biología en los últimos 100 años… Antes ya tuvimos a Darwin y su cuadrilla. Te recomiendo leer a Máximo Sandín.

    Un saludo!

  119. Una lástima… ha sido leer tres lineas y encontrarme con “el gran Richard Dawkins”… discúlpame pero no puedo leer más. Yo también soy Ateo, y biólogo. Este tipo es una de las peores cosas que le han podido pasar a la biología en los últimos 100 años… Antes ya tuvimos a Darwin y su cuadrilla. Te recomiendo leer a Máximo Sandín. http://www.somosbacteriasyvirus.com/

    Un saludo!

  120. […] Visto en Desde Alfa Centauro. […]

  121. Creo en Dios. No necesito demostrarle a nadie, ni siquiera a mí misma, su existencia, ni convencer a nadie de nada. No entiendo por qué hay quién se empeña en demandar esa demostración o menospreciar la inteligencia y el criterio de los que creemos. Es una cuestión de fe, efectivamente, de interpretación propia de la vida, y de humildad al reconocer que somos seres limitados y que hay mucho aún por descubrir y entender. ¿Ha existido siempre lo que conocemos como universo? ¿Es alguien capaz de comprender el concepto de “siempre” sin un origen ni un principio? Si tiene un origen, ¿alguien me puede decir cuál es? Todo esto no demuestra (ni lo pretende) la existencia de Dios, pero sí creo que demuestra nuestras limitaciones al enfrentarnos a muchas cuestiones que nos superan. Sí es cierto que a lo largo de la historia se han cometido, y siguen cometiendo, crímenes atroces en nombre de la religión, y que se ha utilizado para someter y manipular. Debemos condenar todos esos hechos y luchar para que no se repitan; pero, por favor, no confundamos todos esos errores cometidos por personas con el sentimiento religioso personal y las creencias particulares de los creyentes.

    • Al contrario de lo que dices, los creyentes no son conscientes de sus limitaciones. Lo son con respecto a la omnipotencia de dios, no con respecto al conocimiento de la realidad, pues ante la duda responden con lo divino. El hecho de no tener explicación para un suceso no implica que debamos recurrir a la magia, la superstición o la religión para reponderlo. La humildad, el ser consciente de las limitaciones del ser humano, consiste en asumir que hay cosas que no podemos explicar, no en inventarnos las explicaciones.
      PD. un notas sobre física. El universo NO ha existido siempre, y SÍ, el concepto “siempre” (matemáticamente infinito) es perfectamente entendible. Definitivamente para explicar el orígen del Universo existen teorías (lee un poco de divulgación) que tienen una base racional y científica, y, aquí viene lo bueno (humildad) pueden ser rebatidas desde la lógica en cualquier momento (se puede hacer eso con la “humilde” religión?).

  122. Siempre es bueno que se den opiniones sobre la religión desde un punto de vista científico, pero hay que tener cuidado que éste tampoco roce el dogmatismo en el que caen los que interpretan el legado religioso a día de hoy. Las creencias per se, no fundamentan daño alguno, sino que se manifiestan como esperanza, todos coincidiremos en que la institucionalización exegética (es decir, el sustentar por parte de un grupo de poder una teoría interpretativa de las escrituras con un monopolio que acarrea poder disuasivo y tiránico sobre los creyentes) es lo que hace que lo denominamos religión, nos caiga mal a nosotros tan modernos. No se puede decir que ésto es ‘lógica religiosa’ y lo demás ‘lógica convencional’, ya que sístemas de lógica existen de mil modos e incluso la ciencia goza de miles de ellos. De igual manera, la teología, sea cristiana o musulmana (la exégesis bíblica rabínica puede no incluirse de manera formal en este ejemplo) se ha dotado a lo largo de la historia de diversos sistemas de lógica que se extienden desde las denominadas ‘pruebas de Dios’ (demostrar la existencia divina) hasta qué cantidad de huevos hay que dar a cambio de una mula (ejemplo verídico). Por lo tanto, lo que te irrita no es tanto el mecanismo de una religión, sino cómo diversos grupos de poder la monopolizan como instrumento práctico de control sobre determinados sectores de la población a través del argumento supuestamente religioso. Esto, hace que las cosas sean infinitamente más complejas, y muy lejos de una crítica que podamos escribir un domingo inspirando frente al ordenador. Esto, sin embargo, el ejercicio reiterado de la crítica, como una construcción progresiva de nuestra percepción del mundo, no es sino una de las cosas más productivas para nosotros humanos El criticar y mejorar, porque creemos saber qué es lo que falla en el objeto o supuesto criticado. Cuando te atacas a las religiones desde su fundamentos históricos, estás sin embargo haciendo que tu crítica sea demasiado amplia, y deje de funcionar, es decir: sólo te proporcionará la adhesión de aquellos que ya creen eso. Sin embargo, el criticar la fundación de un credo desde sus (supuestas) raíces históricas, requiere mayor conocimiento de lo que se está planteando. Un ejemplo extraído de tu artículo: hablas de sunís y chiís las dos principales facciones religiosas del Islam. Es cierto que chiísmo es una palabra que en árabe significa ‘escisión’ o ‘partido’, más concretamente se refiere a ‘shi’at ‘ali’ el partido de ali, por así decirlo. La separación de una y otra rama, no se hizo formal de la manera que tu lo expones, ambas teologías no acaban de diferenciarse hasta más o menos mediados del siglo 10. Que esto fue el resultado progresivo de una lucha de poder? No estoy en posición de negarlo y te invito que lo demuestres. En otras palabras, si aspiramos a conocer científicos en método y pensamiento, requerimos la mayor cantidad posible de datos ya que, de lo contrario, qué sistema científico funciona mejor con menos datos (menor probabilidad de contraste y comparabilística) que con un número mayor? Ninguno a mi saber, excepto alguna infructuosa teoría lingüística sobre los orígenes del indoeuropeo. Es necesario saber contemplar desde cierta distancia, para no sólo granjearse el apoyo de aquellos que ya nos lo brindan: imagínate de qué vas a discutir si todos previamente tenéis la misma opinión, desgraciadamente fundamentada en una cantidad insuficiente de saber respecto a un tema; sino, más bien, poder convencer de ciertas críticas propias a aquellos que en un principio no las hubiesen compartido ya que partían de una cantidad de datos similar, pero mostrando una opinión divergente. En definitiva, si tanto nos apasiona la lógica y el método científico, debemos meditar mejor lo que decimos y para ello, desgraciadamente, debemos dedicar tiempo. Y que conste, que esto no es sino una crítica constructiva.

    Un abrazo muy fuerte y salud

  123. Enhorabuena! Pedazo de artículo, ameno y divulgativo. Se leen pocos con tanto contenido y calidad a partes iguales!

  124. Veo que muchos de vosotros no teneis FE. Vais a ir todos al infierno.
    Tengo la certeza de que Dios existe. Los no creyentes os vais a cagar en las bragas.

    Los cristianos creen en dios lo que les proporciona:
    -autoconfianza
    -seguridad en si mismos
    -autoestima
    -orientacion
    -valentia
    -sentirse querido y no abandonado

    y todo ello a muy bajo coste (una misa de media hora a la semana). Algunos afortunados tienen el suficiente control e inteligencia emocional para obtener lo anterior sin autoengañarse con religiones. Otros no tan afortunados se dejan montones de pasta en psicologos para llegar a la mitad de lo que llegarian siendo buenos cristianos.

  125. Hay un principio enunciado por alguien cuyo nombre no recuerdo que dice algo así como “todo problema complejo admite una explicación sencilla, lógica… y equivocada”. Esto te ha pasado a ti, con todo el respeto no tienes la menor idea de lo que dices, ni en cuanto a la religión ni en cuanto al conflicto palestino-israelí, aunque lo hagas con cierta gracia.

  126. Brillante,gracias por el articulo!!!

  127. En líneas generales me parece un gran texto. Representas bastante bien con hechos históricos todo, y las reflexiones son demoledoras.

    Pero te tengo que poner una pega. La guerra civil en el Líbano no se puede reducir a un enfrentamiento entre dos religiones. De hecho, ambos bandos tenían cristianos y musulmanes, y uno de ellos tenía incluso judíos. La mejor manera de resumirlo es como una guerra civil entre dos facciones religiosas de la que luego se aprovecharon Israel y Siria para sacar provecho de la coyuntura.

    Por lo demás, nada que objetar. Muy bueno.

  128. […] La historia más absurda jamás contada (via Desde Alfa Centauro) (os dejo con un excelente artículo de un amigo versado en ciencias sobre la religión y el absurdo de Oriente Próximo, escrito tras su reciente viaje por Líbano) Diego Lafuente Soy un ateo convencido. No agnóstico, sino ateo. Niego la existencia de dios. Qué barbaridad, ¿cómo puedes negar la existencia de dios? Demuéstramelo. Parafraseando al gran Richard Dawkins en su legendaria charla de TED de 2002, respondo: no me corresponde a mí demostrar la … Read More […]

  129. http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/07/el-origen-de-dios.html

  130. Pues yo te voy a dar una prueba de la existencia de Dios: el miedo que siente el ser humano ante lo desconocido. Dios existe para que mucha gente pueda dormir más tranquila. Cuál es la finalidad sino del “cielo” o del “paraíso lleno de vírgenes”?

    Y esto está demostrado. La gente se hace religiosa con los años, por lo que pueda pasar.

  131. Bernardo, ya has pasado por el Registro o aun mantienes tu nombre judeocristiano? otra jornada más de incoherencia. no? en fin… Todos piensan en cambiar el mundo, pero nadie piensa en cambiarse a sí mismo (Lev Tolstói)

    • me llamo David (como mi abuelo) y me importa tres leches lo que signifique en hebreo…me sirve para distinguirme de los Oscar,Kevin,Otis,Josemarias etc….algún dia me puede dar problemas si un fanático me considera judio….también tendré problemas con el KU KUS KLAN siendo moreno, bajito y hablando español…………….ni me voy a cambiar el nombre ni me voy a teñir el pelo ni me voy a someter a tratamientos de alargamiento de huesos ni voy a hablar con acento tejano

      • Y hará usted muy bien siempre y cuando no pretenda que todo el mundo cambie menos usted. Hay quien pretende prohibir que los chavales hagan belenes en su cole o que una chica pueda cubrir su pelo con un pañuelo y no ven incongruente mantener un nombre judeo cristiano. Si se es coherente y se respeta la libertad del otro nadie debería cuestionar nuestras conductas, la incoherencia si es cuestionable. Y también estoy de acuerdo con usted de que David es mucho más apropiado que Kevin (por ej). Un saludo.

  132. Siempre me he sentido un bicho raro por ser ateas, no agnostica que parece más correcto.
    Desde los trece años, a través de Darwin y las teorías de la evolución comencé a pensar que sí lo del génesis era pura mitología lo demás no le iba a la zaga, no menos que cualquier otra mitología del Ganges al mediterráneo.
    Cuánta gente creyó, mucho antes que en Alá, Jehová o Yhavé, en Zeus y su tropa? Y esas sí que son las raíces de nuestra cultura europea.
    Creo que hay que llevar cuidado sobre como transmitimos a la infancia, alegremente, los cimientos de algo tan frustrante como las creencias religiosas en vez de en una moral ética y ciudadana.
    Como decía John León: nothing to kill or die and no religion too. Eso, imaginemos, al menos no estamos solos en esto.
    Salud!

  133. Una cosa al autor del post: Vete a tu cátedra, catedrático!!!!

  134. Durante siglos, casi las únicas personas con acceso a la cultura, eran los reyes, y los religiosos, por decirlo de algún modo, así a lo bruto.
    La religión se ha transmitido de una manera que pudiera ser entendida por todos.

    Ahora, en el primer mundo somos un grupo (porque somos eso, poco más que un grupo, el 80% de la población mundial se muere de hambre y en lo último que están pensando es en el conocimiento científico…) los que hemos tenido acceso al conocimiento científico.

    Y, ¿qué pasa? pues que desde nuestra prepotencia nos vemos capaces de desdeñar todo lo que suene a sobrenatural aplicando las leyes científicas a los “los libros sagrados”. ¡Con un par…!¡que no se diga!!…

    Me cuesta creer que alguien que sabe leer, escribir e incluso describir de forma tan amena el conflicto de oriente medio, me esté diciendo que no cree en Dios porque es imposible que el mundo se hiciera en siete días o que los panes se multipliquen?!!!!! Y lo peor…es que no es el único….y yo, me pregunto, ¿Pero qué es lo que os han contado a vosotros?¿Qué formación en religión y antropología tenía la persona que lo hizo?

    No culpo a nadie. Se trata de un choque cultural.La generación de nuestros padres no era, en general, tan erudita como muchos de nosotros y nos contaron la religión como se la contaron a ellos y claro, algo no nos cuadra.

    Lo que es para matarnos, es que veamos que millones de personas en el mundo (incluídos gente muy muy lista que sabe mucho) crean en Dios y creamos que eso es porque no se han dado cuenta de que los relatos de la Biblia rompen unas cuantas leyes físicas. Pero nosotros, que somos más listos que nadie, hemos descubierto la limonada….jajaja!! Por Dios!!! (nunca mejor dicho…) cuanta ingenuidad!!!!

    ¿No es lógico pensar que se nos está escapando algo?
    Si quieres conocer a Dios aplicando la ciencia, estudia la ciencia de Dios (teología)

    Y si no te apetece, por favor, prudencia al respecto, que te arriesgas a hacer un ridículo importante…

    Yo soy una licenciada en Ciencias Químicas. Me he dedicado a la investigación y como me encanta la ciencia, también me puse a estudiar teología.

    Os aseguro a los amantes de lo científico…nos descubre un mundo desgraciadamente oculto a casi todo el mundo.

    Os contaría mis grandes descubrimientos..y de hecho no descarto hacerlo, pero hoy me quedo con el lei motiv del primer día de clase:

    Fue algo como: “si no sientes a Dios por la fe, pero tienes la curiosidad de saber si se puede llegar a Él, por otro método, estás de enhorabuena: bienvenido al mundo de la razón.”

    • La religion se ha transmitido de un modo q podamos entenderla todos porque los unicos q sabian leer eran los reyes y los religiosos. Mmmmm…. primero, es la Iglesia de Occidente la q hace concesiones (q posteriormente trataran de erradicar, matando a las personas q no crean en la ortodoxia autofabricada de Roma) en las evangelizaciones, pq lo q interesa es q haya muchos cristianos, no q sepan q estan jurando. La Iglesia de Oriente (Bizancio, ortodoxos hoy en dia) se pelea con Roma precisamente por estas concesiones, problema por el cual, ademas del filioque y otras cuestiones, cuando el Cisma de Focio todo se pone tan feo. Segundo, te suena el siglo de hierro del papado? Si si, ese siglo en el q los papas duraron de media dos años y q apenas si sabian sujetar un libro? Ahora bien, durante la edad media, crees q el clero secular, de una parroquia perdida en medio de Inglaterra sabia bien q coño predicaba? No recurdas a los eslavos? Q pidieron q alguien fuera a traducirles los textos sagrados pq rezaban sin saber lo q decian? Q hizo Roma? Pues veamos, pq ahora los rusos son ortodoxos… caso lo q se dice caso… poco.

      Sobre el resto del comentario… te dire persona… lee un poco, no se, tan cientificos somos, q pretendemos convertir berborrea en cientifismo. Si tu pensamiento es tan positivista, pues crees en la ciencia actual, te pido q me respondas a esta preunta, porque no logro entenderte, como se combina el positivismo cientifico con hacer una ciencia de Dios como tu la llamas?

      • continua….opus dei , etec) ¿ la creación en 7 dias. la multiplicación de los panes y los peces, la conversion de agua en vino, la trinidad,la virginidad de no se quien, la resurrecion de Lazaro, la transubstanciacion? ¿no entendemos lo que es? con lo fácil que sería para los que poseeis la VERDAD escribir en términos asequibles para los que somos más tontos

    • ademas de licenciada en quimicas nos interesaria saber a que faccion religiosa perteneces(opus dei,

      • Pero que fijación, cuando no tenemos argumentos acusamos a nuestro interlocutor de formar parte de algún contubernio… todo menos utilizar la razón y nuestros argumentos… Dan Brown cuánto daño has hecho…

      • cuando leo un comentario sobre el bien que hacen la pulseras mágicas tambien pregunto si el comentarista es ( p,e.) farmaceutico con farmacia,o profesor del INEF,(para las power-balance) ,o “creyente catolico” para las de cuentas de madera con “virgencitas”….esto no es nuevo ya hubo escapularios de “DETENTE BALA”

      • Ahí le voy a dar la razón, y estará de acuerdo conmigo que esto es novedoso. Soy absolutamente incrédulo sobre todo lo esotérico mágico, yo tampoco me trago lo de las pulseritas pero supongo que pueden funcionar en cuanto autoconfianza, creo que los del detente bala se lo creían y les funcionaba bien a la hora de pegar tiros… pero sigue usted intentando faltar, huyendo de todo razonamiento…

      • ..y a los que les iba mal, o les habia abandonado la fé, o el Señor los quería con Él (todas las salidas tapadas)…así funciona

  135. Porque toda argumentación religiosa se basa en la desacreditación de otras teorías? Porque no hay ni una sola argumentación (y me he leído todos los comentarios) que aporten una mínima prueba? Decir que otra teoría es errónea no convierte automáticamente la que creemos en verdadera. Ironizando con el autor del post, si yo le digo que su teoría de la cafetera sideral es errónea no convierte mi teoría sobre una tostadora superpoderosa en correcta.

    Al final también se puede usar el concepto de la navaja de Ockham. Delante de dos teorías con un mismo resultado, se postula que la más simple es la más probable. La versión científica sobre nuestro origen tiene pruebas y puede parece lógica, aunque nos queda mucho por descubrir. La otra sencillamente se basa en la creencia, algo indemostrable- Yo escojo la más simple.

    Pero claro con argumentaciones que empiezan así “Creo en Dios. No necesito demostrarle a nadie, ni siquiera a mí misma, su existencia, ni convencer a nadie de nada.” no hay nada que debatir. Cuando uno no ofrece el derecho a réplica no hay nada que hacer.

    Eso, en términos científicos, seria postular una ley científica e ir a los premios Nobel, subir al estrado y decir “No tengo que demostrarles que mi ley es correcta, no tengo pruebas, no tengo resultados que avalen mi tesis, voy en contra de la mayoría de leyes que SI se han demostrado y es más, ni a mi mismo me tengo que convencer, gracias por el premio”. Y mira que, aún con todo, la ciencia tiene una gran parte de suposición pero hombre, con miles de años desde que se “inventó” la religión, ni una sola prueba/resultado… A este ritmo el CSIC no os renueva el contrato.

    En definitiva, más pruebas y menos desacreditaciones científicas. Si al final, TODOS lo que tenemos un punto de vista científico-ateo decimos lo mismo: “Mostradme una prueba de su existencia y creeré en Dios”. si así todo seria más fácil.

    Saludos y que Dios nos pille confesados, o no.

  136. No crees en los unicornios? Vaya, lo siento por ti.

  137. Leyendo esta historia, me parece muy bien puesto el título.

    A propósito, me pregunto si crees en el amor. Si la respuesta es “no”, entonces creo que estás verdaderamente perdido; rezaré por ti.

    Si la respuesta es “si”, me gustaría conocer cómo demuestras su existencia.

    • Le dejaste un reto fácil, ya se descubrió que es un coctél de químicos en nuestro cerebro -_-.

      Revisa con los filosofos clásicos, ellos tienen mejores preguntas.

    • El amor responde a una serie de reacciones quimicas sucedidas dentro del cuerpo, en base a la atracción por unas determinadas hormonas. Cuanto daño han hecho las peliculas de Holliwood! El amor a la familia responde a un instinto animal de proteccion de la prole, para la superviviencia de la especie, el amor y conservacion hasta la saciedad (en algunos casos de la propia persona) de nuestros antepasados (padre y abuelos) responde a una construcción cultural en gran parte basada en la religion, no en nada mas.

  138. Gracias por escribir este artículo, me ha gustado.

    Los comentarios tampoco tienen desperdicio.

    Un saludo.

  139. […] (os dejo con un excelente artículo de un amigo versado en ciencias sobre la religión y el absurdo de Oriente Próximo, escrito tras su reciente viaje por Líbano) Diego Lafuente Soy un ateo convencido. No agnóstico, sino ateo. Niego la existencia de dios. Qué barbaridad, ¿cómo puedes negar la existencia de dios? Demuéstramelo. Parafraseando al gran Richard Dawkins en su legendaria charla de TED de 2002, respondo: no me corresponde a mí demostrar la … Read More […]

  140. Ahora entiendo pq a la iglesia (uno de los lobbys mas poderosos del mundo) le interesa que haya hambre, y es que por regla de tres cuanto mas hambre y mas mal están las cosas mas creyente se vuelve uno.

    Saludos.

    • Este comentario es, como poco, carente de todo atisbo de racionalidad, ignoro sus experiencias vitales señor Oscar Cavero, desconozco donde y como se ha enfrentado usted al hambre, pero si dice lo que dice debo entender que:
      1º) No ha visto mucho mundo, porque sin las monjas (y mire que digo las monjas, no la iglesia en general, las monjas) el hambre en este mundo sería aún mucho más sangrante, basta pasearse un poco por fuera del propio ómbligo para saberlo, hay unas dosis de heroismo en estas mujeres, en buena parte ya muy mayores que solo desde la inquina del dogmatismo se puede negar.
      2º) Usted está haciendo más por luchar contra estas calamidades en la medida de sus posibilidades, en cuyo caso mis disculpas.

      • ¿las monjas lo están haciendo por los hambrientos o para ganarse el cielo?…me creería algo si además de alimentarles no les estubieran machacando con su religión

      • “La miseria religiosa, es, por una parte, la expresión de la miseria real y, por otra, la protesta contra ella. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo sin corazón, el espíritu de una situación carente de espíritu. Es el opio del pueblo”. Así lo expresaba don Carlos, la religión puede servir para adormecer o para sublevar, seguramente ambos son usos fraudulentos de la misma y ambos se han dado. Nuestro siglo XX nos ha dejado sobradas muestas de ello, la imposición de los diversos integrismos o la lucha heroica de la Rosa Blanca contra el nazismo o de Solidaridad contra la dictadura prosoviética… No hablo de esto, simplemente digo que allí donde hay dolor hay monjas dando el callo y poniendo esperanza, es la verdad, y cualquier persona que habra sus ojos y tenga costumbre de hacer y deshacer maletas lo sabe, es la verdad. El por qué de cada una de los cientos de miles de decisiones personales que están detrás de esta lucha se me escapan. Simplemente las respeto y me parece que algunos comentarios de esta página se parecen más a escupitajos lanzados al sucio suelo de un bar que comentarios minimamente racionales que merezcan ser contestados. Ah! estuvieran se escribe con v. La ortografía de algunos es tan lúcida como sus ideas.

      • no HABRO LOS OJOS porque no estoy acostumbrado a hacer maletas(no viajo me entero de lo que pasa en el MARCA)

    • Bienvenido “david” a esta charla. Estaba comentando con “oscarcavero” y “otro ateo” que en mi opinión no es justo vejar a los hombres y mujeres, sobre todo mujeres, que dedican su vida a ayudar a los demás, en ocasiones perdiendo la vida en ello (monumental la película De dioses y hombres, de Xavier Beauvois, puede que siga en cartel , se la recomiendo). Sean cuales sean sus motivaciones hacen el bien altruistamente, si ello se hace en nombre de la Fe, perfecto, si es el ateísmo lo que le mueve a uno a dedicar sus esfuerzos a mejorar el mundo, enhorabuena. Si me permite le diré que no entiendo su aportación, un poco criptica para mi, ¿nos la podría aclarar a todos? Muy amable “david” y buenos días.

  141. La gente se piensa q por poner unas cuantas citas que aprendieron de los sobrecillos de azucar del cafe de la cafeteria de la estacion de trenes ya son inteligentes… A mi por descgracia me gusta el colacao, y con eso no dan azucarillo. Pero leo mucho, me gusta y aprendo muchas cosas, y se que me quedan muchas mas por aprender. Meter al señor de los anillos en temas como los problemas q hay en proximo oriente… no se, supongo q para gustos colores. Y ese es el problema, q tratamos de convencernos unos a otros implacablemente de q la nuestra es la verdad absoluta, cuando siquiera se ha parado la mayoria a informarse un poco sobre el tema. Q las religiones acaban haciendo mas mal q bien? Si, han existido muchas guerras por religion, al menos en primer termino (el segundo, oculto, pero grande e importante siempre la politica y el poder territorial). Q deberia educarse a la gente en una cultura laica? Por supuesto, cuando todos esten bien informados, q crean en lo q quieran, no q se les imponga.

  142. […] This post was mentioned on Twitter by Curro, Ramiro Aznar. Ramiro Aznar said: La historia más absurda jamás contada: http://bit.ly/gIVxLp de @bernardomadrid /vía @mimesacojea #religion /cc: @CurroBz @alexcarreras […]

  143. Que “Teología” acabe “logía” no lo convierte en una ciencia. Explícale tu teoría a, por ejemplo, un sintoísta… a ver…

  144. Buenísimo!

    Y muy clarificador.

    El otro día leí una frase de House:
    Si se pudiera razonar con la gente religiosa no habría gente religiosa.

  145. Excelente artículo, y escrito de manera muy amena y divertida.
    Toma mas importancia por la cantidad de comentarios y críticas recibidos.
    La verdad que creo más en el humor que en Dios, ya que el humor me hace sonreir y cambiar de actitud, ver con otros ojos, desde otro prisma, sentir otra emoción, me hace creer que es posible, que no todo es tan negro, se puede hablar de temas terribles e incluso sonreirse, reirse….. por eso se agradece el artículo.
    Da que pensar y eso ya es todo un milagro en este país.
    Todos los comentarios son muy buenos y el global refleja la naturaleza humana y la variedad de seres y maneras de pensar.
    Parece que hay un dios y una manera de entender la vida por cada persona y leo muy poco respeto por nada ni nadie, muchas ofensas y demostraciones linguísticas, científicas, algunos insultos y poca mente abierta.
    No soy ni creyente, ni ateo, ni agnostico,
    soy demasidas cosas para solo ser una, soy yo, Tupac, y siento el sol en mi piel y creo en mi y me va bien y me levanto con ánimos, con ganas de vivir !! cuando no creo en mi, o siento el peso de la vida y me concentro en el, me va mal y me deprimo y necesito ayuda de seres queridos, drogas, alcohol etc…. necesidad de volver a creer en mi, subir mi autoestima etc…
    Que tendrá que ver Dios en nada, echad una ojeada dentro de vosotros y vereís dioses, diablos, seres de luz y hijos de puta, esta todo dentro, una vez que nos ASUMAMOS quizas podremos usar nuestros ojos para VER y no seguir mirando.

    ¨un libro contaba como las hormigas llegaron un dia a la conclusión de que los seres humanos eramos sus dioses…. van viajando por el bosque busacndo a los dioses y se encuentran con unas cucarachas en un vertedero, las hormigas les dicen que están buscando a los dioses, los describen y las cucarachas contestan :
    No se si serán vuestros dioses, pero lo que está muy claro es que nosotros somos los suyos ya que vienen aqui a diario con unas maquinas enormes y nos dejan montañas de comida fresca en signo de adoración y sumisión, de hecho, estuvimos antes que ellos y estaremos después.
    Nostros somos los dioses !!

    Un saludo a todos y repito una de las mejores frases de todo el blog
    Nos une más que lo que nos separa
    y añado: mientras seguiremos siendo todos esclavos.
    Tupac K.

  146. Pues yo me declaro agnóstica, y eso no quiere decir que no me decida sobre si existe o no ese dios, sino que me da igual. Hay cosas más interesantes y no me voy a tomar la molestia de discutir con nadie si existe o no. Simplemente el tema no va conmigo.

    Mucha gente ignora lo que es el agnosticismo y creen que son “indecisos”, incluso “creyentes blandos” pero no es así.

  147. Chico fijate q tu en conclusion dices q Dios no existe pq no lo ves, pues para tu poder escribir todo esto debiste haber utilizado tu razonamiento q sale d tus pensamientos, cosa q nadie puede ver tampoco, entonces para mi tu, razonamiento e inteligencia no tienes pues tampoco existe pues tampoco se ve. Ahí te la dejo.

  148. Me pareció GENIAL el artículo.
    Saludos… y gracias a todos por hacerme descostillar de la risa.

  149. Para progresar y mejorar tenemos que creer en nosotros mismos, en nuestra fuerza de voluntad y nuestras posibilidades.
    Esto de creer en Dios es de personas débiles que no tienen por donde coger su sentido de la vida y no saben ni cual es su papel en este mundo.
    La Iglesia lleva 2011 años sin evolucionar, solo digo eso.

    Dios es una palabra inventada por el hombre, es pura imaginación.

    Lo que si que existe es un ”CREADOR”, la vida no sale de la nada amigo mío…

    • El articulo es divertido y ameno, enhorabuena.
      No me importa demasiado la polemica de si existe un dios o no, pero es que el tema trasciende y como explicaba el articulo lleva a guerras milenarias, y a estupidas imposiciones, negar la existencia de determinados dioses hoy en dia puede llevar aparejada una sentencia de muerte.

      Esto, en mi opinion, tiene origen en la manipulación de las persona y de las masas, con mecanismos no muy diferentes a los que se utilizan en publicidad o en politica.

      Lo cierto es que no es la Iglesia la que no evoluciona, son los miles de millones de personas que las componen, y no solo desde hace 2011 años, que al final la catolica es una más de las muchas religiones que ha habido (y hay), todas proclamando ser la veradera fé y todas con postulados diferentes ¿curioso no?

      Aquí el quid de la cuestion es: ¿porque contra toda logica se sigue creyendo en dioses?

      Apunto hipotesis:

      – principalmente del miedo a la muerte, a dejar de existir.
      – a unos mecanismos naturales excepcionalmente duros, entendidos en el más amplio sentido del termino.
      – de la ignorancia, y no quiere decir que quien tenga fé sea ignorante, no, lo que quiere decir es que existen un conjunto de fenomenos que aún no podemos explicar y como no podemos explicarlos se los adjudicamos a un dios.

      Habrá más, o a lo mejor las hipotesis anteriores no son validas, no lo sé, pero aunque la idea de creer en dioses es reconfortante, de ahí su éxito, yo de momento no veo razón para la existencia de dioses.

    • Estimado Alfanumerico, en vista de su comentario no puedo hacer más que recomendarle que se lea unos cuántos libros que versen acerca de la historia de la Iglesia. Quizá así deje de decir falsedades.
      ¿Le suena por algún casual el Concilio de Trento, el Concilio Vaticano II y otros?

      • ¿el concilio de trento donde definen la transubstanciacion?. como no lo acabo de entender te ruego me lo expliques a ser posible con palabras tuyas, no copiando del catecismo u otras fuentes

      • Buenas tardes amigo “Bazinga”, si me permite le puedo contestar yo a nuestro común diletante el señor “otro ateo”.

        El término correcto es transustanciación (no damos una ¿eh?, como sigamos corrigiéndonos vamos a saturar este blog)

        Significado: Conversión de las sustancias del pan y del vino en el cuerpo y sangre de Jesucristo. En términos seglares podemos hablar de una carga simbólica que transforma alimentos en elementos religiosos. Esto es algo inherente al animal simbólico que es el ser humano, piense amigo “otro ateo” en la tela de colores que se transforma en bandera, incluso tiene una protección especial, llegando quien la queme a ir a prisión… pero materialmente sigue siendo un trozo de tela sin ningún valor añadido.

        Encantado de resolver sus dudas.

      • estoy aprendiendo mucho, pero tengo más dudas….¿cuanto tiempo dura el cuerpo en el pan?¿si se envasa al vacio y se ultracongela dura más?….¿qué me pasaría si a solas y a escondidas quemo una bandera? ¿y un Corán? ¿o un pan consagrado?……..no tengo necesidad de hacer ninguna de las tres cosas, es un ejercicio de los muchos que me vengo haciendo desde los 12 ó 13 años

      • ¿Qué le pasaría si realizara esos actos? Pues supongo que su conducta podría ser tildada de fascista, dado que han sido las religiones políticas totalitarias del siglo XX las que más han insistido en esas prácticas, si usted me dice que es asiduo a tales comportamientos aquí ha acabado nuestro diáologo, contra el fascismo resistencia, nada de charlas, eso lo hemos aprendido de nuestra historia reciente. Lamento que usted piense así y le guste quemar aquello que ignora, pero ya ha habido bastantes hogueras en este mundo, conmigo no cuente. Adios.

      • ejercicios mentales (ya digo que no tengo ninguna necesidad de hacerlo)

      • La Inquisición y otros tribunales parecidos han condenado en cientos de casos retorciendo, como Ud. hace, unos comentarios que para nada indican que se hayan llevado a la práctica unos simples ejercicios mentales.(¿que pasaría si me niego a formar parte de un pelotón de fusilamiento?) etc

  150. Crees que entiendes las cosas desde una posición de superioridad, como si la gente con algun tipo de Fe fuesen estupidos que se dan “golpes contra piedras”. Todo este conflicto es más profundo que todo eso… el que vive en un cuento de ficción debes ser tú. Haces una lectura tan superficial del asunto que tu árticulo no se puede considerar más que un chiste.

  151. Muy interesante. Por parte mía, y ahora que se me han acabado los exámenes, aquí van mis matices:

    EXISTIR O NO EXISTIR?
    Me parece inútil y pasado de moda discutir sobre la existencia de una cosa que por definición es indemostrable. Tal vez la cuestión esté en definir el Dios del que hablamos: nos referimos a una persona física, más o menos parecida a Gandalf pero con los poderes de Cthulhu? En ese caso podríamos decir que es poco probable. La alternativa es un poco más trascendental y puede ser complicada, puesto que no representa ningún organismo físico, acotable y mensurable. Dios viene a ser en ese contexto justo lo que dice la biblia: El amor, la vida, el sentido del deber, la sorpresa ante el mundo que nos rodea…
    Ese es el Dios de la religión. El otro, aunque mole, es un ser mitológico. Y sí, hay gente que niega la ciencia por creer en el Dios-Cthulhu, igual que el autor de este artículo niega a Dios desde la vertiente científica. Esa sí que es una guerra absurda, vaya.

    LA CREENCIA EN LOS DOGMAS
    No conozco los científicos e ingenieros cristianos de los que habla el artículo, pero como proyecto de ingeniero cristiano puedo entender que esas personas puedan combinar su fe con sus estudios. Y aunque no sé qué opinarán de los dogmas y los milagros, creo que es un problema que tienes tú más que ellos. Personalmente no me gustan los dogmas, justo porque creo que los dogmas están hechos para que la gente no piense. Y creo en los milagros, sí. Por ejemplo, en el de los panes y los peces: La historia de un tal Jesús que llega a un pueblo de pescadores y, mediante la compartición de unos pocos panes y peces, es capaz de alimentar a toda una multitud. Ese milagro se llama “solidaridad entre los que tienen y los que no”, y ya ha sido practicado otras extrañas veces.
    Por si lo estás pensando, esto que parece una relectura sacada de la manga no me la acabo de inventar yo. Hablar en parábolas es algo que ya se hacía desde antes de Jesús.

    COMPARACIÓN CON EL SEÑOR DE LOS ANILLOS
    Sí, se pueden extraer muchos buenos hábitos y enseñanzas de este libro. De hecho, conozco un grupo de gente que usa el marco simbólico del Señor de los Anillos para enseñar valores como son la superación personal, el respeto a la naturaleza y la creencia trascendental (en Dios, quiero decir). Será porque el autor también distinguía entre mitología y religión, y que el Dios (Iluvatar, no los Ainur) del que habla mediante esa mitología, mediante ese marco simbólico, es muy parecido al Dios de la Biblia cristiana, el Corán musulmán o la Torá judía.

    ¿Por qué no cogemos por lo tanto el Señor de los Anillos como libro sagrado? Como poder, podríamos. En muchos sentidos, Gandalf se acerca bastante a la figura de Jesús. Los dos actúan por influencia directa de la divinidad, los dos encarnan bastante bien el sentido del bien, los dos animan a los hombres a luchar contra las injusticias… La diferencia está en que Jesús es una figura universal, que no se centra en la lucha contra ningún servidor de Sauron, y que no dispara rayos cuando las cosas empiezan a ir mal. El superpoder de Jesús es hacer de este un mundo mejor (el Reino de Dios) mediante el ejemplo.

    “EL LIO” De ORIENTE PRÓXIMO
    Qué envidia. Los que me conocen saben que me encantaría hacer el mismo viaje que has hecho tú. Conocer de primera mano a suníes, chiíes, judíos ortodoxos y reformistas, cristianos católicos y protestantes. Estoy seguro de que sería enriquecedor incluso para ti.
    Por que cómo sabes, el motivo de tantas guerras en Oriente Mediano nunca ha sido la Fe. Fue la lucha de los pueblos nómadas en tiempos de los judíos, fue el Imperio Romano en tiempos de Jesús, fueron las pretensiones de dos ciudades (Medina y La Meca) en tiempos de Mahoma, fue la importancia psicológica de conquistar Tierra Santa en la Edad Media, fue la imposición autoritaria de un Estado Israelí a medianos siglo XX y es la importancia del mercado del petróleo.
    Y por cierto, los asirios no son los antiguos habitantes de Siria.

    EN RESUMEN
    Estoy de acuerdo en que hace falta acotar la religión, aunque yo no lo diría así. Diría que hace falta entender los límites de la religión, como también de la ciencia. No creo que la Fe pueda mejorar la comprensión del átomo (aunque el sentido de la admiración ante la Obra de Dios anima a muchos científicos en su trabajo); y tampoco creo que la ciencia pueda resolvernos dudas sobre el sentido de la vida.
    Y hace falta educar, como tú dices, a las personas, para que las religiones no se conviertan en boomerangs. Por que algunos pueden confundir a los que creen en Dios y a los que creen en Gandalf, y hay quien nos pondría a todos los creyentes en órbita hacia la Estación Espacial Internacional.

    • si se sabe que la población está repartida: un porcentaje pequeño de muy inteligentes, un porcenteje pequeño de gente con deficiencias, y una inmensa mayoria de gente “normalita”, si además la formación durante siglos estaba vedada a la inmensa mayoria de la gente ¿por qué se habla en parábolas?…¿no es más fácil decir las cosas claritas?…muy fácil, así una casta restringida intentará hacer creer que sólo ellos conocen la verdad, y por tanto hay que obedecerlos y vivir como ellos digan…ELEMENTAL

      • Plas, plas, plas. Siglos de historia de la humanidad resumidos brillantemente.

  152. Bernardo, ante todo felicitarte por tu post. Mi humilde opinión, en un tema tan peliagudo como es la existencia de dios (escribo tal nombre en minúsculas porque no lo considero un nombre propio). Nuestros pasos son guiados por una mano invisible que unos llaman dios, otros suerte y algunos incluso destino.
    Nada mas equivocado desde mi punto de vista.
    Tus pasos siguen un camino, un camino creado, no por dios, sino por un caminante anterior a ti.
    Solamente uno mismo es capaz de guiarse en la oscuridad, de sacar fuerzas de flaqueza, de sonreir ante las adversidades.
    Yo a eso lo llamo confianza y valor, no la obra de dios.
    Me considero ateo hasta la medula, estoy bautizado y convulgado por decisión familiar. Casado por lo civil, con un hijo sin bautizar, a esperas de que él mismo decida sus creencias.
    Espero no haber ofendido a nadie con mis comentarios, pero es mi humilde opinión.
    Gracias

  153. […] La historia más absurda jamás contada « Desde Alfa Centauro. Excelente escrito, muy didáctico, ameno, critico y sobre todo informado, me ha parecido audaz la forma en que abordas el tema de la religión y comparto muchas de tus ideas, sobre todo, donde (no se si lo notaste) haces hincapié en lo que realmente (desde mi punto de vista) es lo trascendente de la religión (cualquiera), deja lo pongo con tus palabras: “Se pueden extraer buenos hábitos y buenas enseñanzas de las religiones, incluso sin ser creyente” esto es para mi lo valioso de las religiones, mas allá de si alguna está en lo cierto, que si la otra es la elegida, que si el Dios de aquella es palpable y demuestra que realmente existe, yo creo que tomar “los buenos hábitos y buenas enseñanzas” de los escritos que fundamentan las religiones enriquecerían CON SENTIDO HUMANO la convivencia entre personas. […]

  154. Genial, me recuerda a Indro Montanelli y su ‘Historia de los griegos’. Muy bueno. Para los puristas de El Señor de los Anillos (del cual me declaro admirador también), Sam no libró una batalla en Torech Ungol, sino una lucha en Cirith Ungol. Y fue en Mordor, no en Módor.

  155. Primero felicidades por el articulo me a gustado y opino en mayor medida lo mismo.

    Por otra parte creo que estos artículos ayudan a la religión mas que perjudicarla y ahora me explicare.

    Cuando mi hijo me dice que tiene miedo por que hay un monstruo en el armario, no me dedico a sacar conclusiones o a desmontar el armario o a llamar al fabricante para que mi hijo comprenda que no es posible que halla un monstruo, simplemente le digo que es una tontería, que es producto de su imaginación y que no sea tonto y duerma tranquilo, y tarde o temprano a base de dejar encendida la luz del pasillo acaba entrando en razón y comprende lo estúpido ( pero comprensible) de sus actos.
    Con esto no digo que halla que ignorar a los creyentes simplemente respetarlos y esperar a que saquen sus propias conclusiones cuando me pregunten les daré mi opinión y cuando me impongan sus doctrinas me revelare ( si es necesario o son incoherentes) por lo demás entrar en estés debates es fomentar el monstruo del armario ( si mi padre pone tanto empeño en decir que no hay monstruo …… puede que lo halla.)

    En resumen es lo que pienso de las religiones, o creó en todas cosa que seria imposible
    ( desde un punto de vista creyente) o elijo una como si fuese a ikea y buscase mi sofá a medida.

    Un saludo.

  156. […] Photo] dios, religion Tweet Ver aleatorio – […]

  157. Pues déjenme decirles que Dios no es un objeto que pueda ser analizado y cuantificado por el ser Humano. He ahí la frustración de muchos científicos y ateos que al verse impotentes ante la gloria de Dios no les queda más que creer que no existe pero “LOS CIELOS CUENTAN LA GLORIA DE DIOS Y EL FIRMAMENTO ANUNCIA LA OBRA DE SUS MANOS” Sal. 19:1

    • las creencias se deban alojar en algún sitio del que es muy difícil sacalras,por ejemplo: intenta decirle a un musulman que el jamon iberico es una delicia y nada pernicioso, intenta decirle a un testigo de geová que no dejar hacer una transfusión a un hijo es una gilipollez,intenta decir en una cultura donde practican la ablación del clítoris que es una aberración,intenta decirle a un cristiano que de virgen nada de nada….menos los de la propia creencia, todos los demás no vemos más que soplapolleces, ellos verdades incontestables (se lo han dicho en una REVELACION)

      • ¿Come usted perro? ¿Usa habitualmente faldas? ¿En ocasiones se corta el pelo? Pues tiene usted unas conductas muy extrañas en opinión de coreanos, árabes y sijs… debe estar lleno de creencias supersticiosas… Gran parte de las creencias religiosas tienen bases antropológicas bien documentadass, especialmente las prohibiciones en la alimentación están dirigidas a la superviviencia de los grupos humanos. Por supuesto también hay interpretaciones dificilmente justificables (caso de las transfusiones de sangre) Distinguir unas de otras requiere de falta de prejuicios y estar alfabetizado, circunstancias que no siempre parecen darse en algunos de los participantes en este blog.

      • esto lo dice quien escribe “cualquiera que HABRA los ojos” y ni corto ni perezoso , a renglon seguido trata de inculto al que escribe una b en lugar de una v,por cierto me corto el pelo porque me sale de los huevos, no porque me lo mande ningun ente superior(me lo mandaban cuando hice la mili).Lo del clima y el jamón…entérate ya hay frigorificos y envases al vacio y conservantes como la sal (descubrimiento reciente)

      • No me creo que sea usted tan bruto, resultaría más simple que el mecanismo de un chupete, ya sé que se lo hace por mero divertimento así que le seguiré el juego como si fuera verdad que no me entiende. Me estoy refiriendo a que las sociedades justifican sus necesidades de supervivencia con ropajes religiosos, quien acierta con esos ropajes sociales perdura, quien no se extingue. Estos estudios antropológicos no los patrocina el Vaticano precisamente. Marvin Harris parte de autores tan poco “peligrosos” para su laicísima suspicacia como Karl Marx y Thomas Malthus. Le recomiendo en este sentido un libro de divulgación titulado Colapso: por qué unas sociedades perduran y otras desaparecen es un libro originalmente publicado en 2005 en inglés por Jared M. Diamond, hay traducción en español… Por cierto, eso de los jamones y el frio… en fin, cada vez le entiendo menos (creo que para los jamones es bueno el clima frio y seco, desde luego la humedad es perjudicial, soy gallego y eso lo se pero le juro que nunca opinaré de la cria de jamones (¿los jamones se crian?) porque no tengo ni idea, pero seguro que hay foros de gastronomía donde podrán orientarle

        Un saludo.

      • algunas crian unos jamones de aquí te espero

  158. Gran documento, ¡¡felicidades!!. Esta web ya está en mi página de favoritos.
    Os recomiendo un libro, ”Religión para Ana y Laura”. No recuerdo el autor, es un empresario gallego afincado en Madrid, tiene dos hijas (Ana y Laura), el es ateo pero no quiere influir en el libre pensamiento de sus hijas, intenta buscar un libro objetivo pero no lo encuentra (o a favor de… o en contra de…) con lo cual escribe uno en el cual pone un pasaje de la biblia y luego lo analiza.
    Es buenisimo, es de esos libros que te obligan a tomar notas o a subrayar (cosa que detesto: estropear un libro subrayándolo). Merece la pena, mañana os digo el autor y editorial.
    Ah, y yo soy atea, atea ateísima, el agnosticismo me parece la parte cómoda. O eres o no eres, o crees o no crees, las medias para las piernas

  159. Estimado Bernardo,

    Recuerdo haber leído algo similar hace algunos años, no sé si se trata de un corta y pega o sólo se ha plagiado todos los ejemplos que pone. Creo que da demasiadas cosas por supuestas de lo que piensa la gente, mezcla y contrapone conceptos con muy poca rigurosidad y se nota que no sabe lo que es el lenguaje simbólico. Además, seguramente a cualquier científico que le dijeses que has inventado una máquina que rompe alguna ley natural (por cierto, creer en ellas tb es un acto de fe) te pediría ir a medias en el negocio de su explotación, dalo por seguro. Y en lo que a las leyes de la termodinámica refiere, desde el primer reactor de Fermi ya saltó por los aires alguno de sus principios en la práctica, en la teórica ya habían saltado 30 años antes con la famosa ecuación de Einstein. Aún a riesgo de parecer pedante, te aseguro que el que escribió eso tenía escasas nociones, no sólo de religión sino de física teórica y de historia de la ciencia; aunque he de reconocer que se ha mirado bien el artículo de Israel en la Wikipedia. La religión como tal (y no me refiero a ninguna confesión, que eso es otra cosa) es algo vivencial, experiencial, y por lo tanto intransferible. Dicho de otro modo, que yo no haya padecido nunca un dolor de oídos no me da a suponer que todos los que alguna vez sí lo han tenido sean una pandilla de comediantes o de zumbados. Quizás yo sea más ateo que el que escribió ese artículo, pero no se me ocurriría nunca tratar de gilipollas a los creyentes. Ahora eso sí, y lo digo sin acritud, para un monólogo del Club de la Comedia, le sobra gracejo.

  160. una persona es capaz de conseguir aquello en lo que cree, vosotros que creeis.

    • Creo que mañana amanecerá nublado, la bolsa bajará y si me esfuerzo conseguiré ese ascenso ^^

  161. Lo que sí te pediría es que escribieras con una letra más grande. Por lo demás muy interesante.

  162. No es que me parezca una tontería, de hecho me ha gustado mucho el artículo, pero me parece un poco absurda la discusión que viene detrás. Ya somos todos adultos, y porque alguien que ni siquiera conocemos nos diga que dios existe o no, no vamos a cambiar nuestra opinión. Tampoco digo que la gente atea intente convencer al populacho creyente (o al revés) mientras los agnósticos se ríen.

    Cada uno cree en lo que le viene en gana, y como, evidentemente, dios no existe, el creyente ya se dará cuenta cuando se muera, ¿no? Pero hasta entonces, sea por lo que sea por lo que cree en un ente superior, dejémosle vivir en paz!

    • son ellos los que no dejan vivir en paz a la gente—se oponen (con la mucha fuerza que tienen) al uso del condón, la píldora anticonceptiva,la selección genetica de embriones para buscar salvar a un hermano(caso andaluz) , la investigación con células madre ,van a otros pasies a “evangelizar” destruyendo la cultura dominante, bendicen tanques en guerras, dan su apoyo a dictadores crueles (cual no lo es?) etc.etc.etc.etc.tec.

      • Pero de que agujero ha salido usted, “otro ateo”? Vamos a ver, pequeño saltamontes:

        1º) En que pais que conozca usted la iglesia está “destruyendo la cultura dominante”? Muy al contrario, son algunas ONGs, escrupulosamente laicas, las que arrasan culturas y personas, no trabajan con las comunidades locales e imponen su visión eurocéntrica. La iglesia “es” de esos paises, no se importa como la coca cola, nadie está haciendo tanto por defender los intereses de las comunidades indígenas como ellas mismos, con sus religiosas y sacerdotes al frente en muchos casos.

        2º) Lo de las dictaduras es de un simplismo un poco sonrrojante: me remito a un comentario previo que aun no me ha contestado, supongo que lo hará en cuanto mejore su ortografía. Tuve la oportunidad de conocer la Europa Oriental en el año en que se libro de la dictadura militar soviética (puedo decir atea?) y creame señor “otro ateo” la iglesia tuvo algo que ver en aquella liberación… y si no lee (cosa que está clara que no sucede, salvo puede que El Marca) debería ir al cine, hay unas cuantas películas que le ilustrarían sobre quién dió el callo luchando contra Hitler (y perdiendo la vida en ello) o quién se enfrentó a las dictaduras que asolaron América en los 60-90, por ejemplo. Por supuesto también ha habido utilizaciones legitimistas de la religión para bendecir poderes seculares (tiempos que espero que no vuelvan) pero no es menos cierto que el ateismo nacionalsocialista, soviético o maoista, han sido, o serán, barridos por la historia. Personalmente estoy en espera que alguna asociación laicista decida hacer algo con los demás aparte de criticar a los católicos por como hacen las cosas…

        En definitiva leer y viajar, la mejor terapia.

    • Creo que es lo más sensato que se ha dicho en todos los comentarios que he llegado a leer. Vivamos y dejemos vivir en paz, que al fin y al cabo todos nos lo merecemos.

    • El creyente no se puede dar cuenta de que Dios no existe después de muerto porque no existe nada después de la muerte. No puede haber conciencia tampoco, ergo morirá con el convencimiento de la existencia de Dios y ahí quedará la cosa. Igualmente ese argumento se puede dar a la inversa, siendo el resultado más doloroso.
      De todas formas el texto parte de un error bastante grave. La “lógica religiosa” no exige que se demuestre la no existencia de Dios, sino que define el campo de argumentación, que es la metafísica. Del mismo modo que las matemáticas exigen una serie de axiomas para su aplicación. Con lo que se demuestra que ser ateo y apelar a la lógica no conlleva ser más o menos listo, pues el autor del artículo demuestra exactamente lo contrario. Y no, no soy creyente.

      • pues a mí me la trae al pairo si existe dios o no, lo único que me interesa es que sus fieles seguidores no me zumbem la badana por ello. y, a ser posible, que manifiesten su fe lejos de mi casa.
        en cuanto a las religiones, la lógica evidencia es que han fracasado y que, hoy en día, son un anacronismo responsable de miles de muertos, y no me refiero sólo a los muertos en guerras o atentados, también incluyo a los que pillaron un sidazo por no pecar usando un condón.

  163. Creo que con ese artículo lo único que consigues es sembrar confusión, además a partir de tu desconocimiento y muestras de verdades que sólo son supuestas. Si te preocuparas más en ayudar que en subrayar lo que tú piensas, a todos -incluido tú mismo- nos harías un gran favor. Ayudar a los demás, amigo, lo que se conoce como “amor” y que nadie, absolutamente nadie, como Jesús de Nazaret, nos enseñó. Te guste o no, lo sepas o no. Todo lo que necesitamos es amor, quien ama encuentra al Señor, pues el Amor es él. Si no crees, vale. Pero ama. Y déjate amar… (por quien te ame, claro, no te deseo nada malo)

    • Jesus de Nazaret no existio. Te guste o no, lo sepas o no. Así de contundente.

      Yo en lo personal, solo creo en La Fuerza.

  164. ¿cómo se demuestra que existe la imaginación?….leyendo cualquier texto religioso

    • “La tontería es infinítamente más fascinante que la inteligencia. La inteligencia tiene sus límites. La tontería no.”
      Claude Chabrol

      • la b y la v en mi teclado están una junto a la otra……..pero para HABRIR LOS OJOS están bastante separadas la h y la a…eres un listo y seguro que no me equivoco del OPUS y has estado en Polonia comprándote un piso barato…..he leido en el Marca a quién llevaban bajo palio en España cuando yo era niño

      • la tonteria de los ateos se limita a lo terrenal…..la de los creyentes se amplia hasta lo divino

      • en los ateos la tonteria tiene el límite de lo terrenal…en los creyentes se extiende tambien a lo divino

    • Calma, calma señor “otro ateo” que va usted a entrar en erupción: No, no soy del opus ni nada que se le parezca, en mi catera solo tengo el carnet de identidad, el de un sindicato (CCOO para más señas) y el de un par de bibliotecas. No estoy sometido a ninguna jerarquía más que lo que me dicte mi conciencia, lo que si hago es dedicar todo el tiempo que mi vida personal me permite a ayudar a hacer de este mundo un sitio un poco mejor, y en esa lucha, curiosamente, acabo encontrándome siempre con los católicos, nunca con los ateos. Y si, conozco Polonia, trabajé el año 90 en un campamento de acogida cerca de la frontera de la extinta URSS donde llegaban los jóvenes que huían del paraiso ateo soviético, ninguno decía ser católico, pero seguro que si usted estuviera allí seguro que pensaría que eran todos del opus y por eso no valoraban las virtudes del ateismo, en fin unos desagradecidos…

      • cartera se escribe con “r” ..es que la ortografia de algunos es tan lúcida como sus ideas…no lo digo yo lo ha dicho ud. despues de escribir abrir con h

      • Vale… touché… me comí una r… ¿pero puede usted utilizar algún argumento que tenga un atisbo de racionalidad o va a seguir moviéndose en la linea del “tópico-barra de bar”? Porque la verdad, este diálogo es más bien un frontón yo intento razonar y usted me hace unas pedorretas… no sé quién tiene una conducta irracional aquí, si el creyente o el ateo…

        Por cierto, las frases se inician con mayúsculas. Ortografía y después se acentúan y usted tiene como abreviatura Ud. o Vd., pero siempre con mayúscula. Afortunadamente este no es un foro sobre ortografía porque puede que yo no sacara nota pero usted se queda para septiembre seguro.
        Un saludo.

  165. […] La historia más absurda jamás contada, per Bernardo Gutiérrez. […]

    • Querido amigo, pedir que te demuestren que existe Dios como si fuese una fórmula matemática bien sabes que es una falacia. Es como pedir que me cuantifiques matemáticamente cuánto amas.
      Yo sí confío en Dios, tu no. Ambos vivimos la experiencia que hemos elegido y seguro que ambos dudamos. Yo dudo de si Dios no existe y tú de si Dios existe.
      Como dijo Pascal, cita que estarás harto de oir, “el corazón tiene razones que la razón desconoce”.
      A mis 47 años, puedo decirte que para mi la experiencia de Dios es un camino para ser más libre, para amar más y para vicir sin miedo. Te aseguro que es mi mejor tesoro, te lo deseo. Pero, ya sabes, que solo podemos hablar de nuestra experiencia,y que las experiencias no son transmisibles.
      Gracias por tus coemntarios. Los que negáis a Dios nos ayudáis a los que sí creemos en él a reconocer los dioses con minúsculas que nos apartan de Dios.

  166. Tu lectura es muy ilustrativa y divertida de leer, pero creo que los ateos extremos confundiís religion y concepto de existencia de Dios:
    ¿Qué tiene que ver religión con el hecho de que algo/alguien creara la existencia?
    ¿Acaso los niños no tienen derecho a creer en Papa Noel? Total, si realmente hay alguien que regala…
    Te lo dice un agnóstico convencido.

  167. Gracias por el artículo. Yo sí creo en Dios y no tengo que demostrar nada.

    Eso sí, te puedo asegurar que soy muuuy científico y el hecho de que exista la física cuántica o las estructuras mentales paramétricas no merma mi fe. La ciencia y la fe no se contradicen. Es verdad que la mayoría de las veces se equivocan los dogmas (que son descritos por hombres) aunque en multitud de ocasiones también se equivoca la ciencia.

    • ¿En que dios crees por curiosidad? Lo pregunto porque si crees en el judeocristiano, o sea, el bíblico: según la propia biblia ese dios es inmutable. La ciencia cuando se equivoca rectifica tarde o temprano, ¿Cuantas veces lo ha hecho el dios “inmutable”? Ademas, si afirmas que si lo ha hecho ademas estas contradiciendo su omnisciencia. ¿Quieres contradecirte aun más y a tu dios?

      Ahora que, si por otro lado crees en otro dios distinto al judeocristiano… vaya, estaríamos ante el primer individuo que tiene evidencias de la existencia de otro dios más que añadir a esa larga lista de dioses que ha afirmado la humanidad que existen. A mi personalmente (e imagino que a los demás también) me gustaría que nos las mostraras. Utilizar a un dios para cubrir huecos en el conocimiento no es científico, por eso la ciencia y la religion no podrán ser compatibles jamás: Una exige evidencias y la otra se conforma siempre con explicaciones que no llevan a ningún lado y que desafían a todas las evidencias científicas demostrables.

  168. Creo que el mundo sería un lugar mejor si nos dejaramos de fantasías y viviesemos bajo la sencilla filosofía de hacer el bien porque sí, denunciar las injusticias bajo la bandera de la igualdad y por supuesto, sin nadie al mando que nos diga qué está bien y qué no (no papas, rabinos y similares) pues creo que no se necesita mucho sentido común para el viejo dicho “No hagas lo que no quieras que te hagan”.

    Aunque claro, esta tambien es una fantasía :D.

    • Estimado realarmed, es curioso que digas que no hace falta que ningun rabino o similar diga donde está el bien y el mal y cites a un rabino,Rabbi Hillel, que vivió unos 60 años antes de Jesús, quien fue quien escribió esa frase: “No hagas lo que no quieras que te hagan”.

      Cristo avanzó sobre esa sentencia, la llamada “regla de oro”: “Así que, todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos; porque esto es la ley y los profetas.”

      Abrazos

      • Esa cita por cierto no es de ningún rabino, es de Kung FuTse (Confucio). E independientemente de quien la dijera es de sentido común- No hace falta que alguien dijera: “no te cortes las venas o te hinques un cuchillo” para que no lo hagas utilizando dicho sentido común.

        Incluso es una cualidad que poseen también el resto de animales y se ha demostrado cientos de veces. Todos los principios morales son innatos.

        Que lo dijera Confucio tampoco es prueba de que el creara esa corriente ideológica, solo es prueba de que la expresara.

  169. Extraordinario el artículo, no pude parar de reir!

  170. Buen articulo, estoy de acuerdo con tu visualizacion.
    Tambien creo que si hay algunas incognitas con respecto a algunas reliquias de la iglesia catolica tales como el manto sagrado, la imagen de la virgen, etcs etcs, a los cuales se les han hecho pruebas cientificas (no conosco los detalles de quienes lo hiceron) y no han dado explicacion de como como se conservaron y como fueron creados respectivamente.

    • Las pruebas las hizo una comisión (STURP) formada por 3 universidades distintas y las 3 dieron el mismo resultado: la tela del sudario era medieval no anterior al siglo XIII. La iglesia ni aceptó ni negó los resultados y casualmente, no volvió a permitir el estudio de la tela con la excusa del deterioro de la misma.

      Con lo de la imagen supongo que te referirás a Lourdes, se sabe que las niñas cambiaron su versión varias veces y ya se dieron varias explicaciones posibles al efecto solar. Claro que, es mas fácil y emocionante elegir una respuesta fantástica sobrenatural a la pura realidad.

      ¿Alguna más?

  171. […] La rentabilidad media de los fondos privados de pensiones en España durante 2010 fue del 3,5% […] es decir, la rentabilidad de esos fondos de pensiones apenas ha dado para mantener el poder adquisitivo de los fondos aportados [IPC=3%]. Si a ello unimos las comisiones de gestión (y España es uno de los países con unas comisiones más elevadas), la resultante es que contratar un fondo privado de pensiones es, por término medio, un negocio ruinoso. + + + Desde Alfa Centauro – La historia más absurda jamás contada […]

  172. Porque ustedes los ateos son tan absurdos y estúpidos???
    Si realmente nio creen en Dios o en la Biblia porque les gusta escribir de ellos. No tiene sentido ni lógica…
    Yo no creo en el señor de los anillos ni en harry potter, por eso no uso sus frases como referentes
    Ademas, David fue el padre de Salomon, quien edifico el templo, y no pudo recalificar lo que aun no estaba construido,asi que lee un poco mas….

  173. Yo obedezco a la Diosa FORTUNA que me prohibe beber Moët&Chandon, Vega Sicilia;comer caviar beluga y andar con Supermodelos…..no como el pecador de Berlusconi que arderá eternamente en los infiernos

  174. Hippies Blasfemos! Coged ahora vuestros Iphones y…

    http://www.littleiapps.com/

    Confesaros!!!!

  175. […] * Genial artículo sobre lo absurdo de la religión y de como esta nos lleva a situaciones rocambolescas. LA HISTORIA MÁS ABSURDA JAMÁS CONTADA […]

  176. ¿Por qué dar a luz una opinión prematura definitiva en contra de una afirmación ajena? Existe algo llamado tolerancia, que tanto como para agnósticos, ateos y creyentes debe estar siempre presente.
    Supongamos que soy creyente. Supongamos que Dios existe. ¿Implica el mero hecho de su existencia que Dios sea un ente físico, tangible? En el caso de que Dios exista, es algo trascendental y, desde luego, no es abarcable mediante nuestro conocimiento, como ya en su momento argumentó Santo Tomás de Aquino, y muchos otros, no siempre católicos. Si alguien quiere encontrar a Dios, está claro que no lo divisará a través de las lentes de la ciencia. Es un encuentro personal, íntimo, relativo al alma y no al empirismo de los sentidos. Razón y fe recorren dos sendas distintas, pero no tienen por qué no darse la mano.
    En mi humilde opinión, aquellos que dicen que Dios bajaría al mundo a fulminar a todo aquel que obre mal, creo que se equivoca. Más que nada, por el simple hecho de que Dios es imparcial. No coacciona nuestra libertad al libre albedrío simplemente por mantener un bien continuo. Eso negaría nuestra propia humanidad, conformada a través de decisiones, cuyas consecuencias deben ser afrontadas por nosotros mismos. Dios no es una niñera que nos cambie los pañales cada vez que la caguemos, hablando en plata.
    Algo que NECESITO decir. Religión y fe, son dos términos distintos. Religión es comprendido por la mayoría de la gente como la fe en sí misma, pero no es sino la posibilidad de experimentarla cuando el individuo se une a una comunidad de creyentes. Se puede elegir vivir la fe por uno mismo, al margen de instituciones eclesiásticas, al margen de los errores humanos de altos cargos de la Iglesia (si todos estáis pensando en las vejaciones obispales). Dios NO ES Iglesia. Incluso un paso más allá, podemos distinguir entre iglesia e Iglesia. Efectivamente, la iglesia puede ser la institución o el edificio, mientras que la Iglesia es la comunidad de creyentes unidos mediante la fe, el Espíritu Santo o como cada uno decida llamarlo. La educación en la fe existe para dar a conocer a la gente el misterio de Dios, que de otra forma no podrían acceder a él (por culpa de la sociedad en la que vivimos, materialista y capitalista).
    Absolutamente casi todos los capítulos bíblicos no son realidad, sino metáforas. Según mis creencias, no hubo 7 plagas, ni multiplicación de panes y peces, ni permutación del agua en vino. Son todo formas de explicar la maravilla de Jesús, de su vida, de su proximidad a Dios. Cada uno puede interpretar la Biblia a su manera. Yo, por ejemplo, no creo que María sea la Virgen. Sencillamente, tuvo su hijo junto a José, y éste más tarde se vio llamado por Dios, el cual le otorgó la cualidad de profeta de la fe. Así, a aquellos racionalistas, el Génesis no es la creación, sino el dibujo de los planos del mundo. Dios hizo las leyes, Dios creó la gravedad, y la gravedad se hace según el designio divino. Es nuestra responsabilidad conocer esas leyes. Ahora Él está mirando, desde el Reino de los Cielos, cómo se desarrollan sus criaturas, y en especial el hombre, su más perfecta creación. Ésto deja sitio al evolucionismo, aceptado por todo cristiano conocedor de su fe, incluido el Papa. Dios creó la vida, y la vida se desarrolló.
    Por último, decir que no hay una religión verdadera y todas las demás son falsas. En esencia, todas las fes comprenden a un Dios, un ser trascendental, sea de una forma u otra. Lo único es que cada uno ha decidido darle diferente nombre, crear diferentes hábitos, fiestas y ritos, imponer ciertas normas. Es el fanatismo y el dogmatismo humano, implícitos en su personalidad propia, el que hace que sea proclive a la guerra, al odio, al rencor.

    • no jodas

    • Definición de “Dios” por la Real Academia Española:

      1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
      2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.

      Bien, con respecto a tu comentario sigue sin convencerme que haya un Dios, ese ser trascendental de cualquier forma, aunque supongo que no quieres convencer a nadie. Simplemente lo considero una hipótesis de cómo casar una creencia con algo factible. Además, aseguras que no hay una religión verdadera y demás falsas, aunque parece que justificas la cristiana. “En el caso de que Dios exista, es algo trascendental y, desde luego, no es abarcable mediante nuestro conocimiento”: entonces, de ser así no sé por qué nos metemos en tal debate. De igual manera, si no es abarcable mediante nuestro conocimiento, lógicamente no es creíble, tan solo mediante la fe. Y por fe, como dice el autor del blog, también se puede creer en cualquier obra de ficción o real, tanto da lo que sea, pues lógicamente no es abarcable y, por tanto, no es discutible. Claro que la fe podría mover montañas, ¿verdad?

    • Si no es abarcable por el conocimiento ¿Por que afirmas que es de una forma o de otra? Casualmente siempre elegís las buenas y omitís las malas. Te olvidas de que, aunque existiera un dios y este dios fuera inaccesible al conocimiento humano, si existe un dios claramente definido del que si que se puede opinar: el bíblico. Perfectamente definido en la biblia y con unas cualidades y actos bien definidos en la biblia.

      También se puede definir y expresar a ese dios del que hablas por sus actos: si dios creo a las especies animales y un sistema alimenticio en el que un ser vivo debe cazar a otro ser vivo y comérselo para sobrevivir ¿Como definirías a ese dios si ademas declaras que es omnipotente y podría haber creado otro sistema menos cruel y sádico? Si existe un dios que creo bacterias y enfermedades, ya que según su religion y la biblia, ese dios lo creo todo ¿Como definirías TU a ese dios? Te reto a que des tu opinión y no eludas la respuesta con ese argumento tan incoherente que has usado de “los caminos de dios son… “

      • Simple y llanamente, el mayor don del que hemos sido dotados los hombres (tengas una ferviente fe o seas un ateo convencido) es la libertad. Esa virtud que poseemos trasciende cualquier otra de nuestras cualidades, ya que esa capacidad de elegir libre y conscientemente nos hace avanzar, y, en términos generales: ser humanos.
        Pues bien, si desde el principio no hubiesen existido cadenas tróficas que se complementasen, se cumpliesen y se autoregulasen, ¿cómo piensas que podría haber siquiera vida? Las cadenas tróficas no es más que el producto de la biología para regular la biodiversidad y el número de individuos por especie. Dices que es un sistema sádico, pero reflexiona: si los nutrientes son absorbidos y tratados a través de un aparato digestivo que empieza en la boca (lo cual conlleva infinitas ventajas evolutivamente hablando), ¿cómo pretendes que se nutran los seres vivos? ¿Frotando espalda con espalda? La nutrición es la fuente de evolución, obviando por supuesto la reproducción sexual.
        Ahora, depende de ti creer o no que Dios tenga algo que ver en todo ello. Los cristianos saben todo esto, y abogan por la creencia de que Él propició este hecho…
        Únicamente eso.

  177. Socrates es un personaje inventado por Platon….

  178. Efectivamente, como has dicho, Dios es sólo comprensible mediante la fe. Dios no se hace presente en contrastaciones científicas, Dios se abre paso en los corazones de los creyentes. Puede que a un ateo convencido ésto le suene a patraña, pero si no lo cree, la tolerancia debida a una opinión diferente no puede diferir de su comentario.
    Por tanto, demos por hecho que, como has dicho, se puede creer en cualquier obra de ficción o real. Claro que sí. ¿Quién lo niega? Adelante, nadie te niega el derecho a creer en Mr. Hyde, en el famoso Espagueti volador de la religión pastafari, en la cafetera en órbita, en el unicornio invisible rosa, y en todos esos dioses que han servido para intentar ridiculizar el cristianismo. NADIE, absolutamente nadie, podrá negarte el derecho a creer en ellos. Es más, las probabilidades de su existencia son iguales a las de Dios. Sin embargo, es precisamente en eso en lo que se sustenta la fe. En reconocer a Dios, no en ninguna de sus imaginadas formas, sino en su esencia, en su ser, en el mundo de las ideas que afirmó Platón.

    • Siempre y cuando ese dios en el que crees no sea un intolerante que condene a muerte o incite al odio de todo aquel que no cree en el. El respeto ha de ganarse para poder exigirlo. Ademas, dar una opinión basada en la lógica que contradiga a un sistema de creencias no es ser intolerante. Casualmente siempre se quejan de intolerancia ajena los que no toleran nada que contradiga sus creencias por muy absurdas e incoherentes que estas sean.

      • Estoy completamente de acuerdo contigo. Sin embargo, si queremos decir que es ese Dios al que hacemos alusión el que condena a muerte o incita al odio, deberíamos recordar que, ante todo, son líderes políticos y, por lo general, personas, las que se mueven y actúan para favorecer sus ideales. El problema surge en la devoción fanática, cuando un hombre, por apoyar su causa, se posiciona en contra del resto y “ataca”, entendiendo este ataque tanto como físico como peyorativo, idealístico y todas sus variantes.
        Por lo tanto, no podemos utilizar la lógica en ideas de este tipo. El argumento ‘ad hominem’ suele utilizarse mucho en casos de este tipo, cuando son los hombres los que pretenden encarnar las ideologías en su conciencia.

  179. Os dejo el link de libro recién presentado de un amigo mío (bastante relacionado con el artículo), el autor se llama Dani Pinillos
    http://www.palabradedios.com.es

  180. EL CREADOR DEL UNIVERSO, ES EL DIOS TODO PODEROSO ” YO SOY ” ES UN DIOS SOBRENATURAL

  181. Según he leído (hace tiempo que no me paso por aquí), se ha confirmado que se puede creer mediante la fe en una obra de ficción o realidad. Claro que todo el mundo tiene derecho a ello, no he dicho que no me permitan creer en el Espagueti Volador. Simplemente, veo absurdo un debate en el que no se puede discutir, ya que se supone que no es abarcable por el conocimiento y solo por la fe. Entonces, obviamente, no hay diferencia entre una obra de ficción y una real desde esta perspectiva.

    Y como la fe no se abarca tampoco desde el conocimiento, no estoy de acuerdo en que se sustente en el reconocimiento de la VERDADERA esencia de Dios, sino en una supuesta esencia de dios en la que se cree ciegamente, sea verdadera o no. Craso error, desde mi punto de vista, de los fanáticos (ahí sí te doy la razón) que creen su fe acertada frente a la fe de los demás, cuando ambas se sustentan… ¿en qué? Ah, sí… en el reconocimiento de la verdadera esencia de Dios.

    • ¡Ah! Con respecto a la tolerancia, al menos en los comentarios que he leído y en el mismo artículo del blog, no he visto síntomas de intolerancia hacia las creencias ajenas sino de incomprensión. Otra cosa es que no se tolere una guerra por motivos religiosos (o los que sea). Me puede parecer absurda una creencia basada en la fe, pero igual que tengo derecho a creer en los unicornios también tengo derecho a creer en Alá, como los demás, aunque no quiera decir que lo comparta. Además, se dice que estos ejemplos de creencias absurdas sirven para ridiculizar el cristianismo, y es curioso que se nombre solamente al cristianismo, dejando aparte que creo que ridiculiza el hecho de poder creer sin base alguna en cualquier cosa acertada o no.

  182. CREO EN DIOS ….. PORQUE ANTES DE NEGAR ALGO DEBE ESO DE EXISTIR….. OSEA ….. PARA PODER DECIR QUE DIOS NO EXISTE HAY QUE ESTUDIAR SOBRE EL Y LEER QUIEN ES DIOS Y DESPUES ENTONCES SE PUEDEN SACAR CONCLUSIONES DE QUE NO EXISTE…. PUES ES FACIL EN ESTE MUNDO SOLO HAY DOS COSAS MUERTE O VIDA UN SI O UN NO…. EL BIEN O EL MAL…. BLANCO O NEGRO…. MENTIRA O VERDAD …. AHORA ME EXPLICO……… PARA NOSOTROS LO QUE ESTAMOS VIVOS NO EXISTE LA MUERTE PUES NUNCA HEMOS MUERTO NUNCA LA HEMOS VISTO NUNCA LA HEMOS SENTIDO PUES SE PUEDE DECIR QUE NO EXISTE….. PARA DECIR QUE NO.. DEBE EXISTIR UN SI…… PARA DECIR QUE ALGO ESTA MAL DEBE DE HABER UNA SOLUCION DE HACERLO BIEN…. LO CONTRARIO DE BLANCO ES NEGRO,,,,,,,, PARA SABER QUE ALGUIEN MIENTE DEBEMOS SABER LA VERDAD…. PODEMOS CREER QUE ESTAMOS BIEN ESTANDO MUY MAL. ASI QUE LA GENTE CREE LO QUE QUIERA CREER….. los cientificos dicen que la energia no puede ser destruida ni creada pues yo creo que esa energia es Dios esa energia que ellos mismo no saben de donde proviene o como si creo esa misma energia es Dios…. nadie puede entrar toda el agua del mar en un vaso—– pues nadie puede pensar ni siquiera imaginarse quien es Dios pues la gente se afana en discutir este tema y nosotros mismos estamos mirando los miles de personas que se mueren a diario y tambien nos tocora la muerte en un dia… de la unica forma en que yo me convierta en ateo es que el que sabe que esta durmiendo esta despierto el que sabe que esta muerto esta vivo el dia que yo vea que una persona que murio sepa que este muerto entonces hay sere el mejor ateo de corazon …, saludos

    • para decir que los selenitas no existen, o los marcianos, o los gamusinos de cinco culos, hay que aceptar primero que existen……¿qué fumas?

      • Creo que el muchacho/la muchacha no se ha expresado muy bien.
        Daniel, mucho circunloquio y carencia de tesis. Por mucho que intentes expresar una idea que creo haber comprendido, tienes que ser más claro. No todo el mundo comparte tus ideas, más aún si no están claramente explicadas.
        Respuesta original la tuya. Aunque quizá sobre cierto vocativo final 🙂

  183. […] tiempo leí un artículo en el blog de Bernardo Gutiérrez (“Desde Alfa Centauro”) escrito por Diego Lafuente que me pareció interesante y merece ser leído con atención. En […]

  184. La Existencia y la no existencia de Dios (como Ser Supremo creador de todo lo existente ), no puede razonarse, porque nosotros como seres humanos tenemos un limite en nuestro poder de racionalizar y es aquí justamente donde está ese limite. El problema de los ateos según el DRAE, (aquellos que no creen en la existencia de Dios) que es el punto central y principal de este tema, es el mismo problema de los creyentes, LA INCERTIDUMBRE, porque los defensores de ambas posturas no pueden hacer falsable la posición contraria ¿Qué ARGUMENTO IRREFUTABLE puede dar un ateo para negar la existencia de Dios? el mismo que puede dar un creyente. NINGUNO. Este es un tema profundo que no puede tratarse de modo tan superficial y simplista.

  185. […] Diego Lafuente, en un artículo maravilloso publicado en Desde Alfa Centauro (vía […]

  186. Alguien dijo Ilúvatar?
    Sabías que la cruz donde colgaron al Flaco, estaba hecha con madera de Telperion? El propio. En serio.

    Excelente artículo. Gracias.

  187. […] Yihadista islámico=terrorista. Cristiano terrorista=perturbado. Algunos estiran la regla: islamista=terrorista. Es increíble cómo ese cuarto oscuro del mundo llamado Occidente aplica con ligereza la palabra terrorista cuando le conviene. Cuando el asesino es musulmán. O separatista vasco. O cuando critica el imperio estadounidense. El atentado espeluznante que ha sacudido a Noruega y a la vieja Europa no ha hecho más que confirmar una tendencia escandalosa. Lo curioso es que A. Breivik, el terrorista de Oslo, fue rápidamente tildado de posible islamista radical por algunos de los principales medios del mundo. En cuanto se descubrió que A. Breivik era un ultraconservador que adoraba la cruz de los Cruzados, silencio. Cuando el mundo supo que A. Breivik odiaba a los musulmanes, defendía a los judíos y buscaba una limpieza étnica de la Europa multiétnica, ni una palabra. O medias tintas. Todo vale para esconder que el fundamentalismo cristiano puede, también, convertirse en terrorismo. En marzo de 2010, la milicia radical Hutaree de Michigan, profundamente cristiana, fue desmantelada. Sus devotos miembros planeaban, ni más ni menos, que un atentado contra el Gobierno Obama. Los mass media no hablaron demasiado del vínculo cristiano de Hutaree. Pero el caso de Bruce Ivins, el terrorista del Antrax que aterrorizó a Estados Unidos, es verdaderamente escandaloso. Mientras El País daba por buena – ¿pereza investigativa? ¿fala de olfato periodístico? – la teoría de la vacuna, la mismísima justicia americana recopiló pruebas que demostraban que Bruce era un católico radical. Era un militante anti abortista de lo más obtuso. Y hasta el informe del FBI relacionaba a Bruce con el catolicismo más fundamentalista. Pero misteriosamente ningún medio español publicó una palabra sobre ello cuando Bruce se suicidó. Leo Bassi realizó la única investigación seria sobre el asunto. Bruce fue durante 22 años organista de su parroquia (John the Evangelist Roman Catholic Church, Frederick MD). Desde inicios de los años 90 era miembro de la radical American Family Association, que defiende los mismos valores de la familia tradicional que la española Hazteoir. Rouco Varela, ese Torquemada medieval que comanda a los obispos españoles, estaría orgulloso de Bruce. Y el noruego A. Breivik. Pero nada. Ni una palabra en prensa española sobre los cristianos que se transforman en máquinas de matar en el nombre de dios. ¿Por qué se esconde el terrorismo cristiano? ¿Por qué el IRA irlandés era antes separatista que católico? Está claro que cualquier persona que ponga una bomba o asesine a alguien está cerca de la locura. Cerca de ser un perturbado. Pero ya sea musulmán, cristiano o judío seguirá siendo un terrorista. Y viceversa. Personalmente, también pienso que cualquier fundamentalismo monoteista que explique el mundo despedazando la física, la química y la biología está cerca de la locura. Cualquier fundamentalista, además, que pretenda reivindicar su superioridad sobre el resto, es el protagonista de la historia más absurda jamás contada. […]

  188. joder, si Dios existe mas vale que tenga una buena excusa para justificar lo que esta pasando…..
    no todopoderoso?¿?¿?

  189. nose si existen, o si no , o si existieron, ni hay fotos que lo prueban pero yo si lo creo.

  190. Nietzsche no acabó de matar a Dios. Pero Einstein aniquiló cualquier remota posibilidad de un dios-explica-todo. Y no sólo eso: despedazó la concepción de la fisica clásica, de mundo mecanicista de objetos sólidos, causas, efectos e inercias. Einstein, ninguneador de dioses y teoremas, fue el mayor poeta de la humanidad. Su física cuántica descubrió que a nivel subatómico las partículas no son sólidas. Las partículas son prácticamente vacío, nada, movimiento, meras probabilidades de ser en algún lugar. Nadie sabrá nunca dónde se encuentra una partícula: apenas tendrá una aproximada probabilidad de estar en alguna parte. El mundo no puede descomponerse en unidades básicas de existencia independiente. Y las partículas apenas pueden ser entendidas incorporadas en un sistema interconectado. Y lo mejor: las propiedades de un objeto atómico apenas pueden entenderse con la interacción del observador. Se acabó la dictadura cartesiana del yo y el mundo. La imposible descripción objetiva de la realidad. Nunca podremos hablar de la naturaleza sin hablar de nosotros mismos. Y dios sobra, como es lógico

  191. estas confundidito o no se

  192. ESTO FUNCIONA ASÍ: DIOS lo puede todo, …si hay un incendio y mueren 11 bomberos y se salva 1, los creyentes dicen que DIOS ha hecho un milagro……¿por qúé no dicen que ha permitido que mueran 11 bomberos?….¿sólo interviene en las cosas positivas?..además le consideran tonto…te pongo una vela y me apruebas la selectividad(se la puso una prima mía a mi hijo), o me salvas en una operación, o haces que llueva,

  193. Madre mía, lo que da de sí la religión. Siento no haber podido haber leido todos los comentarios pero . . .
    De una cosa estamos todos de acuerdo (creo). El “negocio” de la religión y Dios (escrito en mayúscula por una simple norma lingüistica) sigue vendiendo pues nadie es ajeno a esto. Sin embargo, nadie puede negar que es una invención del hombre,Dios y la religión; la primera para dar explicación a los fenómenos inexplicables (Un ser primitivo, al ver cómo caía un rayo . . .). La segunda, la religión, fue creada por unos listos para subyugar a los ignorantes. ¡¡Cuanta ciencia, historia y filosofía fue quemada!! Muchas veces me pregunto en qué parte de la evolución científica estaríamos si la religión no hubiera metido su zarpa en la ciencia de aquella época, decidiendo a la que podíamos o no acceder.
    Es más, somos unos hipócritas pues aceptamos la existencia de Dios y de ser todopoderoso . . . . Pero si hoy mismo alguien dijera que Dios le ha hablado a través de una zarza que ardía (pero ya no arde), lo meteríamos automáticamente en el manicomio. Si dilaciones. No digamos si llega a decir que es el mesías que ha vuelto de nuevo a la tierra porque “ve” que se está perdiendo la fe. Diríamos que esa persona está “sonao, sonao”. . . .

    Faleminderit.

  194. La religion es importante porque tiene muchas cosas buenas te enseña los valores morales que ya se han extinguido. sin embargo hay muchos lideres religiosos que han vuelto una cueva de ladrones sus congregaciones sangrando a las personas, quitandole sus poseciones, manipulando mentes, creando una falsa conciencia de si algo es bueno o malo segun su doctrina y propia interpretacion a como le convenga., la religion es buena lo malo son las personas que la predican porque no se convierten y le ponen cargas a las personas que no pueden llevar ni ellos mismos. En la universidad me enseñaron que es una tactica del imperialismo para mantener subordinadas a las masas y la gente no reclame sus derechos universales que han sido violados soberanamente por los americanos.

  195. Cuando el hombre era primitivo, quien le decia que era malo comer o dejar de comer alguna especie de animal y cuando era analfabeto quien le decia que era pecado tener varias concubinas. Al inventar la escritura empezaron los problemas entre los hombres como un hombre se coloca carga de dinamita en la cintura y se inmola diciendo que Ala le ha dicho que es lo mas correcto que ha hecho matar gente, quien invento estas ideas tan torcidas que solo sirven para destruir.
    El pueblo de israel fue exterminado por Alemania por alguna razon Hitler vio en ellos que eran una amenaza mundial ya que es un pueblo iracundo que solo tienen ideas expasionistas igual que los Estados Unidos que entrenan terroristas como Osama Bin Laden y despues fue un mounstruo que les mordiò la mano.
    Que dificil es creer en una religion habiendo tantas que confunden a las gentes con sus ocurrencias y mitos

  196. […] La historia más absurda jamás contada […]

  197. […] La historia más absurda jamás contada « Desde Alfa Centauro. […]


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: